VARIÉTÉS. 599 
serait un bel exemple d’auto-suggestion se renouvelant depuis 
Ptolémée, qui a fondé cette théorie (t) ! 
En critique sérieux. M. Claparède ne se bâte pas trop de 
triompher. Si l’on veut, dit-il, conserver la théorie de l'éloigne- 
ment apparent, il faut admettre qu’on fait les deux jugements 
superposés suivants : l p la lune est plus éloignée, donc elle est 
plus grosse; 2° la lune est plus grosse, donc (sachant que sa 
grosseur est invariable) je la suppose située plus près. “ Dans la 
première de ces inférences (qu’on pourrait appeler primaire), 
le jugement d’éloignement serait subconscient et résulterait de 
fonctions innées ; dans la seconde (inférence secondaire), le 
jugement de proximité serait conscient et reposerait sur des 
notions acquises. „ C’est bien ainsi, nous l’avons vu, qu’apparaît 
le jugement de proximité chez plusieurs des personnes inter- 
rogées par M. Claparède, et de fait rien de plus naturel que 
cette superposition de jugements quasi contradictoires sur des 
plans de conscience différents. 
Mais M. Claparède objecte que, chez lui, le sentiment de la 
proximité de la lune à son lever est immédiat, précède même 
l’impression de grosseur. Il faudrait donc admettre que ces 
deux inférences contradictoires peuvent avoir lieu au même 
instant dans un même esprit. Or il a fait une expérience qui 
semble indiquer la possibilité de cette étrange simultanéité. 
Prenant soit deux vues stéréoscopiques, soit deux pains à cache- 
ter collés sur une vitre, il en opère la fusion tantôt par conver- 
gence et tantôt par divergence ; on sait que, dans le cas de la 
convergence, la théorie veut qu’on voie l’image plus proche que 
le plan contenant les objets, et qu’on la voie plus loin dans le 
cas de la divergence : d’où il doit résulter qu’elle paraisse plus 
petite dans le premier cas et plus grande dans le second. 
Or, quand M. Claparède compare la situation apparente de 
l’image au plan des objets, il constate toujours la vérification de 
la théorie ; mais, s’il compare entre elles les deux images résul- 
tantes sous le rapport de leurs distances, il constate que parfois 
l’image résultante par convergence paraît située plus loin que 
l’image par divergence, ce qui tient évidemment à son rape- 
tissement. 
Cette expérience est extrêmement curieuse (2). car ici l’infé- 
(1) Nous sommes à ranger parmi ces auteurs auto-suggestionués, 
bien qu’il nous ait toujours manqué un sentiment bien net de la distance 
de la lune haut dans le ciel. 
(2) Nous aurions vivement désiré la répéter; mais malheureusement. 
