BIBLIOGRAPHIE. 
665 
la question de la vérité selon Aristote, parce que la position de 
cette question comporte peut-être une nouvelle mise au point. 
Nous l’avons traitée avant d’aborder le Kantisme : ce qui, à nos 
yeux, est la vraie solution du problème est antérieur à l’examen 
d’une solution particulière. „ 
Ce “ plan „ soulève bien quelques objections. Ce procédé par 
échelons : vérité, réalité, science, métaphysique, n’est-il pas 
trop exclusivement discursif ? La méthode employée par 
M. Sentroul, ne l’amènera-t-elle pas à se donner l’air de marcher, 
tout en restant en place ? Est-il d’ailleurs bien exact que le 
Kantisme tienne essentiellement dans une définition inadéquate 
de la notion vérité ? Et si par hasard Kant avait remarqué que 
la connaissance humaine, outre un élément objectif qu’il n’a 
jamais songé à contester, contient encore un élément subjectif 
indéniable, qu’il y a lieu par conséquent d’en tenir compte 
méthodiquement, n’aurait-il pas mieux valu partir de là, et 
débuter par ce qui est la conclusion trop peu préparée du livre : 
“ Kant rentre dans le groupe qui veut concilier l’idéalisme et 
l’empirisme „ (p. 239)? Mais combien de fois Kant lui-même n’a-t il 
pas répété que le point de départ de ses recherches est le pro- 
blème posé par Hume ? Que dire enfin de cette juxtaposition, 
point par point, d'Aristote et de Kant, qui se prolonge pendant 
plus de 200 pages? Pour comprendre et juger un système, il 
faut, semble-t-il. le comparer, non pas avec quelque autre sys- 
tème, mais avec la réalité, ou, si l’on veut, avec les données 
premières dont il prétend fournir l’explication. En d’autres 
termes, il faut deviner la vérité, entrevue au moins confusément, 
qui se cache sous les formules inadéquates et embarrassées du 
système. Si donc M. Sentroul se borne à comparer Kantisme et 
Aristotélisme, il restera prouvé, mais cela seulement, qu’au 
point de vue où l’Aristotélisme cesse d’être un système, le 
Kantisme n’a plus aucun sens. 
Le livre de M. Sentroul n’en atteint pas moins son but, puis- 
qu’il fait réfléchir et qu’il pose des problèmes. Il est peu de 
pages qui ne contiennent quelque aperçu intéressant. Qu’on lise, 
par exemple, le paragraphe consacré à la prétendue opposition 
qui existerait entre la métagéométrie et la doctrine kantienne de 
l’espace. Non seulement cette opposition est chimérique (dis- 
tinguer intuition et objet de pensée), mais de plus “ l’explication 
la plus obvie de la métagéométrie est celle qu’on tirerait du 
Kantisme (p. 176) „. “ A la vérité, la métagéométrie constitue, 
