82 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
cheville ( 1 ). Le résultat de ses recherches dépassa ses 
espérances. Le 26 mars 1872, il découvrait à une profon- 
deur de G m , 55 un squelette humain presque entier. « Le 
crâne était orné d’une parure formée par un très grand 
nombre de coquilles méditerranéennes perforées de main 
d’homme, appartenant toutes au genre Nassa ('Nassa ou 
Cyclonassa neritea), et par vingt-deux dents canines de 
cerf (Cervus elaphus) également perforées par l’homme 
13e plus, un instrument ou arme en os, long de 0 ra , 173, 
taillé dans un radius de cerf et présentant la forme d’un 
poignard, était appliqué contre le crâne en travers du 
front En arrière du crâne et contre l’occipital, étaient 
placées deux lames triangulaires en silex, à pointe à peu 
près intacte et à bords accidentellement dentelés. La plus 
grande mesurait 0“, 095 de longueur, l’autre 0 m , 083. Ces 
lames et ce poignard devaient, par la position qu’ils affec- 
taient sur la tète, compléter la parure du crâne » ( 2 ) 
« Au devant de la bouche et des fosses nasales était creusé 
un sillon parfaitement régulier, rempli de fer oligiste en 
poudre. Dés parcelles brillantes du même métal, répandues 
sur les ossements et sur la parure du crâne, feur donnaient 
une coloration rouge-brique des plus prononcées ( 3 ). » 
Tout ce mobilier funéraire témoigne en faveur d’une 
sépulture. Aussi nul archéologue n’a jamais émis, que 
nous sachions, le moindre doute à cet égard. Mais la divi- 
sion a éclaté entre les savants, lorsqu’il s’est agi de déter- 
miner l’âge du nouveau squelette. M. Rivière n’hésite pas 
à ranger son sujet parmi les représentants de l’époque qua- 
ternaire ; et son avis est partagé par plusieurs paléoeth- 
nologues, entre autres par M. l’abbé Ilamard ( 4 L M. 
(1) La quatrième caverne est ainsi nommée parce que, depuis un temps 
immémorial, on apercevait un morceau de bois ou cheville placée trans- 
versalement entre les parois, près de la voûte. 
(2) Découverte d'un squelette humain etc., pp. 31 et 32. 
(3) Ibid., p. 26. 
(4) La Controverse, n°du 16 novembre 1882, pp. 6l7etsuiv. 
