LE NOUVEL HOMME PREHISTORIQUE DE MENTON. 1 1 1 
porter ( 1 ) ne démontrent-ils pas « que la forme crânienne 
si souvent qualifiée de bestiale ne suppose nullement l’ab- 
sence des plus hautes facultés mentales» (3) ? 
La même conclusion ressort de l’examen du volume et 
du poids des différents cerveaux humains. A l’exposition 
anthropologique de 1878 figurait un tableau de la capacité 
crânienne, dressé par Broca avec sa précision habituelle. 
« Ce tableau qui concerne divers peuples et diverses épo- 
ques montre non seulement que la capacité crânienne du 
Parisien du xn e siècle est très médiocre, mais encore que 
celle des Parisiens modernes (1558 centimètres cubes) est, 
en moyenne, inférieure à celle des Gaulois (1585 cc ),à celle 
des constructeurs des dolmens du Nord (1580 cc ), à celle des 
troglodytes de la Vézère (1590 cc ). à celle des Basques 
espagnols (1584 cc ), et même à celle des Finnois. La 
moyenne supérieure appartient aux hommes de la caverne 
de l’Homme-Mort (1606 cc )et à ceux de Solutré (1G15 CC )(3).» 
Diverses hypothèses ont été émises pour expliquer ce 
phénomène. Mais, qu’on l’explique comme on voudra, « la 
supériorité crânienne de certaines races préhistoriques sur 
nos races actuelles, même sur celles qui sont les plus avan- 
cées en civilisation, est un fait indéniable ( 4 ). » 11 11 e sau- 
rait cependant venir à l’idée de personne de prétendre que 
le niveau intellectuel et moral du Parisien moderne soit 
inférieur à celui des hommes de l’époque paléolithique. En 
ce cas, que devient la thèse de M. Cari Yogt? 
Du reste, le crâne du nouvel homme de Menton n’a rien 
à redouter des mensurations qu’on peut lui faire subir. Sa 
peine supérieure à celle du crâne de Neanderthal ; celui-ci mesurait 1220 cc. 
et celui-là 1250 cc. 
(1) M. Cari Vogt lui-même cite ( Congrès international d'anthropologie, 
1867, p. 362) un de ses amis dont le crâne et, en particulier, les arcades 
sourcilières rappellent complètement le crâne de Neanderthal, et qui n'en 
est pas moins un médecin aliéniste distingué. 
(2) Quatrefages, Hommes fossiles, etc., p. 64. 
(3) Cf. Nadaillae, ouv. cit., t. II, p. 271. 
(4) Ibid,., p. 273. 
