124 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
s’est proposé de faire cette preuve. Nous l’avons non seu- 
lement lu, mais étudié avec attention, avec un véritable 
désir d’ètre convaincu. Cependant, nous devons avouer 
que notre impression tinale a été — dirons-nous une dé- 
ception? — en tous cas très différente de celle que semblait 
nous prédire M. Jean d’Estienne, dans le savant article 
qu’il a consacré ici même à cet ouvrage. Il s’en faut de 
beaucoup que nous ayons senti « l’évidence » nous « con- 
traindre ou de nous ranger à l’avis du savant écrivain, ou 
tout au moins de reconnaître que l’interprétation nouvelle 
rentre entièrement dans le domaine des opinions libres. » 
Mais nous nous serions défié de cette impression et nous 
l’aurions gardée pour nous, si nous n’avions cru constater 
que plus d’une, parmi les plus solides raisons en faveur de 
l’universalité du déluge, avait été à peine honorée d’une 
mention par les défenseurs de la nouvelle hypothèse. 
Nous avons à faire cette remarque, non seulement pour 
«le maître », mais aussi pour « le disciple », comme 
s’intitule trop modestement M. Jean d’Estienne, quoiqu’il 
nous semble avoir fortifié par certains côtés les arguments 
de M. Motais. Ces raisons oubliées ou négligées, peut-être 
parce que l’autre camp lui-même ne les avait pas assez mises 
en évidence, il est nécessaire de les produire, pour que la 
pleine lumière se fasse sur la question. Tel est le but prin- 
cipal de notre travail. Toutefois, on nous permettra de 
le rendre plus complet, en exposant brièvement ce que 
nous pensons des difficultés opposées à la thèse ancienne. 
Dans cette réponse, nous suivrons en gros l’ordre même du 
livre de M. Motais et de l’analyse si bien faite par M. Jean 
d’Estienne. 
Nos lecteurs, et surtout les partisans de l’opinion que 
nous allons essayer de réfuter, voudront bien se persuader 
que nous ne poursuivons ici que les intérêts de la vérité. 
Nous ne désirons pas plus que M. l’abbé Motais et M. Jean 
d’Estienne « creuser le fossé » entre la science et la foi, ou 
rétrécir sans nécessité le champ des opinions libres dans 
