126 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nous admettons, avec la plupart des exégètes et des apolo- 
gistes contemporains, que les textes bibliques ri obligent, ni 
à étendre l’inondation diluvienne au globe tout entier, ni 
envelopper tous les êtres vivants dans la destruction 
qu’elle a causée ; mais qu’ils nous imposent de croire que 
le déluge a atteint toutes les parties de la terre alors habi- 
tées par l'espèce humaine, de façon cà détruire tous les 
hommes et tous les animaux qui vivaient près cVeux. Les 
objections que M. Motais fait à cette interprétation 
moyenne étant l’argument le plus spécieux de sa thèse au 
point de vue exégétique, elles formeront le premier objet de 
notre examen. 
Il lui reproche surtout de ne pas suivre, dans l’exégèse 
du récit mosaïque, des principes « uniformes » ; d’avoir 
« deux poids et deux mesures » ; de prêter aux mêmes 
expressions générales « les significations les plus diverses 
elles plus opposées », en rejetant toute restriction quand 
elles s’appliquent à l’homme, et admettant, au contraire, 
les plus larges exceptions, lorsqu’elles s’appliquent à la 
surface recouverte par le déluge, aux animaux qu’il a 
détruits, etc. (i). 
Ces critiques sévères ne nous paraissent pas fondées. Il 
est bien vrai que les expressions générales employées par 
Moïse pour marquer, par exemple, la destruction des 
hommes et des animaux, sont matériellement semblables ; 
mais il ne s’ensuit pas qu’elles aient la même portée, dans 
l’intention de l’écrivain sacré. Comme le savent tous ceux 
qui lisent les livres saints, les expressions de ce genre, 
dans le style biblique, sans changer matériellement, sont 
susceptibles d’une signification plus ou moins restreinte. 
Cela ne veut pas dire qu’elles aient une étendue vague, 
élastique au gré de l’exégète : autant vaudrait dire que la 
Bible et son inspirateur divin parlent un langage qu’on ne 
pardonnerait pas à un homme sérieux. Au moins faut-il 
(1) Mot., pp. 73 suiv.; d'Est., pp. 2Ô8. 
