132 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
suffisent, pensons-nous, à faire voir qu'il faudrait violenter 
le texte de l’histoire mosaïque du déluge, pour y intro- 
duire la restriction apposée par M. M otais à la généra- 
lité de l’expression « les hommes », « tous les hommes ». 
Et, dès lors, il est également clair que l’extrême limite de 
la restriction admissible pour le mot « terre», dans le 
même texte, est Lien celle que nous avons indiquée. Reste 
l’expression « tous les animaux » . 
Mais, ici encore, il n’est pas difficile de montrer que l’in- 
terprétation critiquée par M. l’abbé'Motais est parfaitement 
conforme aux lois de l’exégèse. En effet, remarquons 
d’abord que, partout qù « les animaux » sont mentionnés 
à part, l’auteur sacré y ajoute la circonstance « sur la 
terre ». Comme « la terre », d’après ce que nous venons 
d’exposer, signifie « la terre habitée par les hommes », on 
voit aussitôt que cette addition est restrictive, et qu’il n’est 
nul besoin d’entendre par « les animaux » ou « tous les 
animaux », la totalité de ceux qui existent ; il suffit d’en- 
tendre ceux qui se trouvent sur la terre habitée par les 
hommes. D’ailleurs, cette restriction est en accord com- 
plet avec les raisons et le but du déluge. Les animaux ne 
sont frappés, comme la terre, qu’à cause des péchés de 
l’homme, dont ils ont été les auxiliaires et, pour ainsi dire, 
les complices. C’est une application gigantesque de la loi 
biblique, qui veut que l’animal, bien qu’irresponsable de 
lui-même, soit châtié avec le coupable qu’il a servi dans son 
crime (1). L’arrêt de mort divin se restreint donc tout na- 
turellement aux animaux qui ont vécu près de l’homme, 
c’est-à-dire à ceux de la terre habitée (2). 
(1) Exod., xsi, 28 ; Dent., xm, 15; I Reg., xv, 3. 
(2) Nous n’admettons pas l'argument suggéré parM. d'Estienne (p. 503): 
« Un détail, dit-il, que l’on n’a peut-être pas assez remarqué, » c'est que 
Moïse, racontant l’introduction dans l’arche des animaux choisis pour être 
préservés, * emploie les mêmes termes absolus qu’il avait employés pour 
raconter la destruction des autres : omne animal..., universaque jumenta, 
etc. » Il fallait ajouter que, pour les animaux préservés, ces termes, non 
pas « absolus, » mais indéterminés, sont explicitement restreints dans la 
