134 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
espèces, comme l’affirme le texte (i). Or, il est manifeste 
que cet objet était assuré, sans tant d’embarras, pour toutes 
les espèces qui s’étendent au delà des zones habitées par 
l'homme , puisque les individus de ces zones étaient seuls 
voués à la mort. De plus, l’ordre divin était donné dans 
l’intérêt de Noé et du genre humain que sa famille allait 
continuer; il est donc naturel de penser qu’il ne s’appli- 
quait rigoureusement qu’aux animaux utiles à l’homme. 
Par suite, Noé a pu se contenter de prendre les espèces 
de ce genre, ou même de choisir dans le nombre celles dont 
il pouvait avoir plus immédiatement besoin après sa sortie 
de l’arche, et celles qui étaient exclusivement propres aux 
régions destinées à être submergées. Mais, nous le répé- 
tons, ce sont là des détails accessoires dans la question qui 
nous occupe. En ce qui concerne les points essentiels de 
l’interprétation universaliste restreinte, nous espérons avoir 
suffisamment répondu aux reproches de M. l’abbé Motais. 
Plût à Dieu que son interprétation respectât aussi reli- 
gieusement les lois capitales de l’exégèse! Examinons-en 
maintenant le principe fondamental. 
11 
l’écriture et la non-universalité. 
La « base naturelle de l’exégèse totale » de la narration 
du déluge, c’est, pour le savant professeur, « le point de 
vue entièrement subjectif du narrateur traditionnel ». Ce 
narrateur, qui serait Noé lui-même, dont Moïse ne ferait 
que reproduire le témoignage, « nomme uni versa terra un 
cercle tracé par son horizon visuel ; il parle de toutes 
les montagnes explorées par lui dans l’étendue du cata- 
clysme, de tous les animaux devenus pour lui nécessaires 
(I) Gen., vi, 19, 20. 
