l’universalité du déluge. 
141 
Ce n’est qu’après la grande dispersion, racontée au cha- 
pitre xi, que le Père commun des peuples, fatigué des 
continuelles rébellions de ces fils indociles, les « laisse » de 
plus en plus « suivre leurs voies», jusqu a ce que vienne le 
temps (1), fixé par lui pour un suprême et plus divin effort, 
l’incarnation du Verbe, dont le but, selon saint Jean, est 
de « réunir de nouveau tous les enfants de Dieu dis- 
persés » (2). 
Ce grand enseignement de la Genèse disparait presque 
en entier, alors que, contre l’interprétation, non seulement 
de toute la tradition ecclésiastique, mais de toute l’exégèse 
croyante ou incroyante, on ne voit plus, à partir du cha- 
pitre v, que « l’histoire exclusivement patriarcale , l’his- 
toire particulière des ancêtres du peuple de Dieu » (3). Ce 
11’est pas là, nous semble-t-il, un des moindres reproches 
qu’on puisse faire à l’hypothèse de M. l’abbé Motais. 
Af )rès cela, nous n’avons pas à discuter longtemps l’ex- 
plication qu’il donne du commencement du chapitre vi, 
en conformité avec son hypothèse. Vous lui accordons sans 
peine que, ni les hommes ( haâdâm ), ni les filles des hommes 
dont il est parlé aux vv. 1 ,2,4, ne représentent des Gainites 
seulement. Vous admettons encore 'que Moïse n’indique pas 
une « distinction de race » entre ces -■ hommes » et leurs 
filles, d’une part, et les « fils de Dieu », de l’autre. Mais 
nous nous séparons de lui en ce qui concerne le vrai carac- 
tère de la distinction que l’auteur sacré a en vue. M. 
Motais cherche à démontrer que les « fils de Dieu » repré- 
sentent exclusivement les membres de la lignéepatriarcale, 
les ancêtres du Messie selon la chair. Les « filles des 
hommes » seraient alors des « filles du peuple », peut- 
être séthites pour la plupart, mais toujours étrangères à la 
famille élue. Il ne devait pas y avoir de mélange entre ces 
deux classes, « car la famille patriarcale ne se perdait 
dans la foule qu’en perdant (pour ainsi dire) sa consécra- 
tion divine, en même temps que l’œuvre qui lui avait été 
(1) Act., siv, 16. — (2) Joan , xi, 52. — (3) Mot., p.2S0. 
