150 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
prétatioD restrictive nous paraît clairement contraire à la 
jjensée de l’apôtre ; d’abord, parce qu’elle réduirait singu- 
lièrement la force des raisonnements qu'il appuie sur les 
laits qu’il rappelle dans ces textes ; ensuite, et surtout, 
parce que ni saint Pierre, ni aucun autre écrivain du 
Nouveau Testament n’a jamais employé l’expression « le 
monde » (y.ôauoz) dans l’acception étroite que M. Alotais est 
obligé de lui supposer ici. Le « monde» dans la langue 
des apôtres, comme dans celle du Sauveur, signifie tou- 
jours soit V univers , soit «la terre , soit, et plus ordinaire- 
ment, l’humanité et, plus spécialement, la totalité des 
méchants (1). C’est dans les deux derniers sens, qui se con- 
fondent, du reste, dans le cas présent, que le mot est pris 
par saint Pierre ; ils entraînent l’un et l’autre l’univer- 
salité de la destruction des hommes par le déluge. 
III 
LA TRADITION ET L'UNIVERSALITÉ DU DÉLUflfe. 
Nous n’avons pas besoin de prouver l'unanimité des 
Pères et de toute la tradition catholique dans la croyance 
à l’universalité du déluge par rapport au genre humain. 
M. Motais l’accorde de bonne grâce, comme il accorde 
aussi qu’on a toujours, jusqu’à présent, interprété les textes 
bibliques dans le sens de cette universalité. « Si cette 
question, dit-il, équivalait à cette autre : Comment les 
Pères ont-ils compris la narration mosaïque ? le problème 
serait tout résolu. Niais il s’agit de tout autre chose (3).» En 
(1) V. les concordances du N. T. On ne peut citer qu'une exception, pure- 
ment apparente, d’ailleurs. Dans saint Jean (xii, 19), les Pharisiens disent 
de Jésus Ecce mundus lotus post eum abiit ; « Voici que tout le monde 
court après lui. » Mais les sentiments de ceux qui parlent ici faisaient, na- 
turellement, attendre une forte hyperbole. 
(2) Mot., p. 97. 
