l’universalité du déluge. 
1 51 
effet, continue-t-il, pour que l'interprétation, môme una- 
nime, des Pères s’impose avec une autorité absolue, il faut 
qu’elle remplisse deux conditions : la première, c’est que 
la matière intéresse la foi ou la morale ; la seconde, que 
les Pères proposent leur interprétation, non comme une 
opinion ou une croyance plus ou moins hésitante, mais 
comme une doctrine qu’on ne peut rejeter sans détriment 
de la foi. Nous admettons ces deux conditions, du moins 
au sens où les entendent tous les grands théologiens catho- 
liques. Nous n’osons trop nous .flatter de les comprendre 
comme M. l’abbé Motais. En effet, il semble, d’abord, 
réduire les matières qui peuvent être l’objet d’un témoi- 
gnage infaillible de la tradition aux vérités de première 
importance qu’on ne saurait nier sans devenir hérétique ; 
puis, exiger que les affirmations des Pères, pour avoir 
droit à entrer en compte dan s le. consensus infaillible, soient 
comme autant de jugements dogmatiques, déclarant les 
vérités dont il s’agit « dogmes de foi » et condamnant 
« explicitement ou équivalernment » les erreurs opposées 
comme hérésies (î).Sans doute nous n’avons pas réussi à bien 
saisir la pensée de M. Motais au milieu de ses développe- 
ments peut-être un peu diffus. Le fait est que cette manière 
de restreindre l’autorité des Pères ne s’accorderait ni avec 
la doctrine commune et certaine de la théologie, ni même 
avec les déclarations du saint-siège. Il en est de l’infailli- 
bilité du consensus traditionnel comme de l’infaillibilité du 
magistère ecclésiastique, dont ce consensus n’est qu’une 
manifestation. Son objet embrasse non seulement toute 
vérité révélée , mais encore toute vérité connexe avec la 
révélation, c’est-à-dire toute vérité dont l’affirmation est 
nécessaire «à la garde, à l’exposition, à l’explication, à la 
défense des vérités révélées » . Par suite, aussi, l’autorité de 
la tradition, comme interprète de l’Ecriture, s’étend non 
seulement aux textes renfermant un dogme de foi ou une 
règle de morale, mais encore aux passages historiques, 
(l) IL, p. 132-133 et pass. 
