152 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
scientifiques, etc. , en tant qu'ils peuvent avoir une con- 
nexion nécessaire avec le dogme ou la morale ( i). Et de ià il 
résulte évidemment que les interprétations des Pères, pour 
être aptes à composer un consensus infaillible au sujet d’un 
texte donné, n’ont pas besoin d’ètre formulées comme des 
jugements dogmatiques proprement dits ; il suffit qu’elles 
affirment nettement et sans hésitation que telle vérité , soit 
dogmatique ou morale, soit connexe avec le dogme ou la 
morale, doit être entendue dans le texte en question. De 
plus, cette affirmation peut être explicite ou seulement 
équivalente . 
Ces principes certains étant posés, le sens que nous avons 
à donner aux deux conditions indiquées plus haut est 
assez clair. Pour en venir à la vérification, sur la première 
question, de savoir si l’universalité du déluge est un sujet 
intéressant la foi ou la morale, M. Motais déclare ne con- 
naître « qu’un seul exégète ayant tenté, jusqu’à ce jour, 
(1) Franzelin, De Traditione, Thés, xii, schol. i. Cf. Kleutgen, Die 
Théologie der Vorzeit, t. I, pp. 132-150 (2 e éd., 1867) ; id . , Unstitutiones 
theologicx , t. I ; De principiis theologicis, n.72, p. 42 (1881) ; Murray, de 
Ecclesia, t. 111, disp, xvii, sect. ii, pp. 211 seq. (1866). Voir aussi la lettre 
de Pie IX à l’archevêque de Munich, en date du 21 décembre 1863 : Tuas 
libenter accepimus. A propos de ces renvois à des autorités dont quelques- 
unes sont invoquées aussi par M. l'abbé Motais, nous devons taire observer 
que le savant écrivain cherche trop souvent la confirmation de ses idées 
dans des citations incomplètes, d'où il tire des conclusions fort peu d’accord 
avec celles des auteurs, sans en avertir le lecteur. Par exemple, il fait dire 
deux fois au cardinal Franzelin que le consentement, même unanime, des 
Pères, et même en une matière de foi. n’est pas une règle infaillible et obli- 
gatoire. « si ce consentement existe au sujet d'une doctrine on d'une expli- 
cation de doctrine présentée seulement comme religieuse et comme vraie, 
mais pas assez clairement proposée comme dogme de foi (c’est M. Motais 
qui souligne ; pp. 130 et 132). » Or, voici le texte entier de Franzelin : « Si 
consensus existât in doctrinam vel doctrinx cxplicati onem tanqirrm reli- 
giosam et veram, quin tamen satis appareat, utrum eam proponant tan- 
quant doctrinam fidei, vel si consensus ipse non sit adeo manifestus ; contra 
hujusmodLi communcm doctrinam repugnare erroris vel temeritatis nota 
plerurnque non carebit » (De Trad., pp. 144-145). — Ce que le savant cardi- 
nal appelle dodrina fidei, ce n’est pas seulement le « dogme de foi », mais 
toute doctrine appartenant directement ou indirectement à la foi, c'est-à- 
dire toute doctrine révélée ou connexe avec la révélation (cf., p. 111-112). 
