i/universalité du déluge. 
153 
de formuler une réponse affirmative motivée (1). » Et chez 
cet exégète unique, il n’a trouvé qu’un seul argument, 
celui-ci, «que le déluge est un miracle et que tous les mi- 
racles touchent à la foi ». 11 s’efforce longuement de 
prouver que, dans la relation mosaïque du déluge, « rien 
n’impose, rien même n’insinue » une intervention miracu- 
leuse. Quoique cette thèse nous paraisse très hasardée, 
nous ne la discuterons pas ; car cela est inutile et, sans 
accorder à M. Motais qu’il ait réfuté l’argument de Mgr 
Lamy, nous tâcherons d’aller au but plus vite et plus sûre- 
ment par une autre voie. 
Nous ne chercherons pas à résoudre la question pour 
ainsi dire à priori nous savons combien l’arbitraire se 
glisse facilement dans cette manière de procéder. N’a- 
t-on pas vu un Melchior Cano aller jusqu’à ranger l’im- 
maculée conception de la sainte Vierge parmi les su- 
jets indifférents à la foi et la soustraire, en conséquence, 
à l’autorité du consensus des Pères (2) ? Il fallait suivre 
la voie -précisément opposée. Comme le fait remarquer 
le cardinal Franzelin, le plus sûr est toujours de de- 
mander la réponse aux Pères eux-mêmes. Car, s’ils affir- 
ment une vérité unanimement et de façon à montrer, soit 
explicitement, soit par leur manière de traiter le sujet, 
qu’ils regardent cette vérité, non seulement comme certaine 
mais comme connexe avec la foi ou la morale révélée, il 
n’en faut pas davantage, assurément, soit pour prouver 
que la question appartient à la foi, au moins indirectement, 
soit pour la trancher infailliblement dans le sens de cette 
unanimité traditionnelle (3). 
D’après tout cela, on voit que les deux conditions à véri- 
fier se réduisent pratiquement à la seconde, et qu’en tout 
cas le mieux est de ne pas les séparer dans la vérification. 
Arrivant à l’application, nous soutenons que toutes deux 
(1) Mot., p. 99. 
• (2) Can., De lotis theol., iib. VII, c. ni, n. 4. 
(3; Franz., De Traditione, Thés, xv, p. 144 (1870). 
