BIBLIOGRAPHIE. 
26 1 
niais projeté sur une autre côte. Ces résultats peuvent tout au plus, 
d’une manière générale, confirmer les prévisions auxquelles une étude 
attentive des circonstances locales, propres à chaque projet, permet 
de conclure, en ce qui concerne la réussite des ouvrages à entre- 
prendre (t). » 
On ne sera donc pas surpris que la commission belge de 1878, 
chargée parle gouvernement d’examiner le projet de M. de Maere, et 
la commission instituée en 1884 par l’administration communale de 
Bruges ne soient pas tombées d’accord sur la question délicate et 
presque impossible à résoudre à priori des envasements à draguer 
annuellement dans l’enceinte intérieure du port de M. de Maere (2). 
M. De Mev, qui a été, comme nous l’avons dit, secrétaire-rapporteur 
de la première commission et qui, à ce titre, a pu se livrer à une étude 
aussi approfondie que possible du sujet, ne partage pas l’avis de la 
seconde commission. Il croit que les envasements formeront annuelle- 
ment une couche ayant plutôt l'",30 de hauteur que G m ,80. 
Dans le chapitre que nous analysons brièvement aussi bien que 
dans l’annexe ÏII du mémoire, il s’attache à combattre les motifs et à 
infirmer les exemples invoqués par la seconde commission. Nous 
recommandons à l’attention des lecteurs de la Revue cette contro- 
verse, à laquelle nous n’avons pas mission de prendre part. 
Dans la pensée de l’auteur, la dépense de dragages annuels très 
importants suffit pour écarter la proposition de M. de Maere en tant 
qu’elle consiste à établir à l’extrémité du canal de Bruges vers la 
mer un port en eau profonde. Mais il se rallie à l’idée de creuser ce 
canal, destiné à améliorer beaucoup les communications maritimes de 
la capitale de la West-Flandre. Il propose de le terminer par la créa- 
tion d’un port de premier ordre, accessible aux navires de fort tonnage, 
mais seulement à certaines heures de la marée. 
Ce port, situé à peu près à l’emplacement indiqué par M. de Maere, 
serait constitué, comme ceux existant sur notre littoral, avec chenal 
d’accès prolongé par des jetées atteignant les fonds de 6 m ,25 à 6 m ,50 
sous marée basse, avec avant-port, écluse et bassin de chasse. Ce 
projet n’offre rien de particulièrement saillant. M. De Mey estime que 
l’intérêt de la dépense d’exécution du port qu’il propose, ajouté aux 
frais d’entretien et de toute nature, n’atteindrait pas le sixième du coût 
(t) Op. cit., p. 25G-257. 
(.2) Voir la belle étude de M. Amédée Visart, bourgmestre de Bruges, 
dans notre livraison de juillet 1883, pp. 170 et suiv. 
