392 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
On pourrait prétendre, il est vrai, que l’ouvrage origi- 
nal de l’historien égyptien était plus nourri de faits et que 
le fragment qu’on vient de lire n’est qu’un résumé fait par 
ses abréviateurs. Mais il y a tout lieu de penser qu’Eusèbe 
et le Syncelle ont reproduit en entier ce que Manéthon 
racontait de la seconde dynastie, parce que les deux chro- 
niqueurs grecs ont fait un travail indépendant et rap- 
portent néanmoins la même chose. Dès lors qu’ils s’accor- 
dent ensemble sans setre copiés, ce ne peut être que 
parce qu’ils reproduisent simplement l’un et l’autre leur 
original (1). Or un cadre si peu rempli porte à croire que 
l’auteur était bien peu renseigné sur l’époque ancienne de 
l’Égypte. 
Du reste, quoi qu’il en soit, là n’est pas la plus grave 
difficulté qu’offrent les listes de Manéthon. Le grand 
embarras pour l’historien, c’est qu’elles énumèrent les 
dynasties comme si elles avaient été successives et qu’il 
est certain néanmoins qu’il y en a eu de simultanées (2). De 
plus. Manéthon ne fait jamais régner deux rois ensemble 
comme associés au trône. Nous savons cependant par les 
monuments que plusieurs rois régnèrent pendant un cer- 
tain temps à la fois. L’exemple le plus connu est celui de 
Ramsès II, de la XIX e dynastie, qui fut associé à l’empire 
par son père Séti, lorsqu’il n’avait encore que onze ans et 
régna conjointement avec lui environ vingt ans, après quoi 
il continua à régner seul environ trente-six ans. Manéthon 
assigne à ces deux rois cent vingt et un ans de règne; les 
monuments, soixante-dix-sept. 
Enfin l’historien de l’Égypte grossit fréquemment la 
durée de règne de ses rois. Sur trente-sept cas où l’on 
peut contrôler ses chiffres par ceux du papyrus de Turin, 
(1) George le Syncelle rapporte, à l'endroit que nous avons indiqué, un 
extrait de Jules Africain. Il cite après Africain l’extrait d'Eusèbe, pp. 103- 
104. Les deux extraits varient pour les dates. Sésoschris n’est nommé que 
par Eusèbe. 
(2) Fr. Lenormant, Manuel d'histoire ancienne de l'Orient, 1869, 1. 1, pp. 
348, 355-35J. 
