442 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Arrivons à saint Jérôme. M. Motais trouve qu’à propos 
du déluge, il « parle simplement de la miséricorde divine 
(in Isai., liv, 9-10). » Puis, de ce que, « à l’exemple d’Eu- 
sèbe, il laisse parfaitement bien Nicolas de Damas faire 
les hommes se sauver en dehors de l’arche en grimpant sur 
la montagne de Barris, » M. Motais conclut que le « vieux 
bœuf » ne pouvait considérer la destruction totale du genre 
humain par le déluge comme « un dogme ». Pour com- 
mencer par la dernière objection, nous observons, d'abord, 
que le texte auquel M. Motais fait allusion, et qui est tra- 
duit d’Eusèbe de ’ Césarée (ou plutôt de l’historien juif 
Josèphe), n’est qu’une citation ( 1 ). Or les écrivains, même 
Docteurs de l’Eglise, et notamment saint Jérôme, quand ils 
citent, ne prennent pas toujours la peine de distinguer 
explicitement ce qu’ils approuvent de ce qu’ils n’approuvent 
pas. dans les témoignagesqu’ils extraient, du moins lorsque 
cela est inutile pour leur but présent et qu’il n’en peut 
résulter aucun malentendu fâcheux. Surtout, qu’un apolo- 
giste comme Eusèbe emprunte des témoignages à des infi- 
dèles, tels que Nicolas de Damas, Polyhistor, etc., en con- 
firmation de la véracité historique de la Bihle, tout le 
monde comprend, sans qu’il le dise, qu’il les cite, non comme 
conformes de tout point à la vérité inspirée, mais comme 
lui rendant au moins un hommage partiel. 
Pour revenir à saint Jérôme, l’ouvrage où M. Motais a 
relevé le texte qui a donné lieu à ces observations, est un 
ouvrage de géographie. Les écrits dogmatiques du grand 
Docteur auraient pu lui offrir plus d’une affirmation très 
nette au sujet de l’universalité du déluge. Le passage qu'il 
reproduit du commentaire sur Isaïe est déjà bien positif, 
nous semble-t-il. A celui de la lettre à saint Damase que 
nous avons cité plus haut, ajoutons le suivant emprunté à 
l’ouvrage contre Jovinien, l’ennemi de la virginité chré- 
(1) 6’. Hier., De situ et nominibus locor. hebr . sub v. Ararat. (P. L., t. 
XXIII, col. S61) ; cf. Joseph. Antiq. liebr., 1. 1, c. ni, n. 6. 
