i/universalité du déluge. 
449 
cette hypothèse est fausse, comme nous espérons l’avoir 
démontré, l’objection dont il s’agit n’a plus aucune force. 
L’infaillibilité doctrinale de l’Eglise enseignante, sur 
laquelle repose en dernière analyse l’autorité du consente- 
ment des Pères, est indépendante de la valeur des argu- 
ments dont elle accompagne ses décisions et, par conséquent, 
aussi, de la connaissance qu’elle a des objections qu’on peut 
lui opposer. Cela est certain pour tout catholique. Par 
exemple, il est vrai que, comme le répètent sans cesse les 
protestants et les rationalistes, les Pères du concile deTrente 
étaient loin de connaître toutes les difficultés que soulèvent 
le canon des saintes Écritures et l’authenticité de la Vulgate. 
La tradition ecclésiastique, dont le Concile n’a fait que 
consacrer le témoignage sur ces questions, n’en était pas 
non plus instruite d’une manière bien complète. Tout cela, 
cependant, n’enlevait rien à l’autorité souveraine, soit des 
Pères de Trente, soit de la tradition qui, avant leurs défi- 
nitions, imposait déjà les mêmes vérités à la croyance uni- 
verselle. Et de fait, à penser autrement, il n’y a pas de 
dogme ou du moins pas une explication patristique des 
dogmes, pas une interprétation traditionnelle des Écritures 
qui soient assurés de demeurer debout. De même qu’on a 
attaqué le témoignage des Pères au sujet du canon, sous 
prétexte qu’ils n’avaient nulle idée de la critique, que pres- 
que aucun d’eux ne savait l’hébreu, etc. (i), ne l’a-t-on pas 
attaqué aussi au sujet de leurs exposés de la Trinité, de 
l’Incarnation et des autres mystères de la foi, sous prétexte 
qu’ils étaient influencés par des idées philosophiques con- 
testables (a)? Aujourd’hui on rejette le témoignage de la 
tradition quant à l’unité noachique des races humaines, 
demain on le rejettera quant au dogme de l’unité adami- 
que. Que dis-je? cela a déjà été fait, et fait précisément à 
(1) Cf. Cornely , Introd. g?n. in S. S., p. 63-7 etnot. 2. 
(2) C'est ce qu’ont fait les écoles de Hermes et de Günther en Allema- 
gne. Cf. Kleutgcn, die Théologie der Vorzeit, t. 1, n. 48, pp. 82-84 (2e édit., 
1867). 
XX 
29 
