456 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Mais la confusion des langues ne serait-elle pas un mi- 
racle des plus « étranges » ? M. l’abbé Motais, persuadé 
que 1 idiome des constructeurs de Babel était déjà arrivé 
au troisième degré du développement naturel du langage, 
c’est-à-dire à la « phase flexionnelle », et considérant, 
d’autre part, que beaucoup de langues sont encore au- 
jourd’hui au premier ou au second degré de ce développe- 
ment, c’est-à-dire à la phase soit monosyllabique , soit 
agglutinante , ne voit pas le moyen de faire naitre ces der- 
nières de la confusion de Babel, sans supposer un « pro- 
dige inouï qui consisterait à faire retourner le monde en 
arrière (p. 251) ». 
Mais cette difficulté repose elle-même sur une hypo- 
thèse plus que douteuse. En effet, rien ne prouve que 
l’idiome commun des hommes réunis à Babel eût dépassé 
la première phase. La seule raison qu’en donne M. Motais, 
c’est qu’il serait impossible de trouver entre l’époque de 
Babel et « les temps historiques où nous rencontrons 
toutes les langues parlées par les descendants de Sem, 
Cham et Japhet déjà rendues à l’état flexionnel », un 
espace suffisant pour permettre la « métamorphose » 
du langage originaire. Après ce que nous avons dit de 
la chronologie biblique, on voit que cet argument n’a rien 
de démonstratif. D’ailleurs, la théorie qui fait débuter 
toutes les langues par l’état monosyllabique et ne leur 
permet d’arriver à l’état flexionnel qu’après deux longs 
stages dans les phases monosyllabique et agglutinante, 
est très contestable et plus que jamais contestée. Les 
philologues les plus autorisés déclarent que le monosyl- 
labisme des racines, éléments primitifs des langues, n’est 
pas évident et, de plus, qu’on n’a aucun moyen d’évaluer 
la durée des premières étapes du langage (î). 
Nous n’entrerons pas dans la question de savoir com- 
ment la confusion de Babel a été produite, et comment la 
(1) 13. Delbrück, Introduction to the studyof thc languagc; (2e part. 1SS3). 
