l’universalité du déluge. 
4G3 
futur (1). Il suit de là que la langue des Pharaons n’est pas 
plus développée que le chinois, au point de vue de la lin- 
guistique. Aussi un autre égyptologue, qui jouit également 
d’une compétence spéciale en ce qui concerne la grammaire 
égyptienne, déclare que l’égyptien appartient à la seconde 
phase du langage, c’est-à-dire à la phase agglutinalive , 
mais encore très imparfaitement, et seulement en tant 
qu’il possède les suffixes pronominaux et un ou deux autres 
de plus. « Sous tous les autres rapports, il ressemble le 
plus intimement aux langues de la 'première phase ou de 
la période radicale , dans laquelle il n’y a pas de distinc- 
tion formelle entre une racine et un mot (2). » 
Quant à la seconde assertion de M. Motais, que les 
langues parlées par la race blanche sont moins difficiles à 
« unifier » entre elles qu’avec les idiomes des autres races, 
il y aurait beaucoup à dire. Bornons-nous à faire observer 
que la plupart des philologues regardent comme absolument 
irréductibles entre eux, et même comme impossibles à 
comparer, dans l'état actuel de la science , tous les grands 
groupes de langues des races blanches, c’est-à-dire qu’ils 
se déclarent incapables d’établir l’origine commune soit 
des idiomes sémitiques et chamitiques, tels que l’hébreu et 
l'égyptien, soit des idiomes sémitiques et aryens ou indo- 
européens. Nous savons que quelques savants très distin- 
gués sont d’une opinion contraire, et nous ne nierons pas 
la haute valeur de leurs raisons (?). Il nous suffit de con- 
(1) G. .Maspéro, Remarques à propos de la grammaire hiéroglyphique de 
M. H. Brugsch, dans la Revue critique, 1872, 1 er sem., p. 293 et suiv. 
(2) P. Le Page Renouf, Lectures on tt te groiolh of religion as illustrâtes 
by the religion ofthe o.ncient Egyptians. Londres, 1881, pp. 55-61. 
(3) « On ne peut montrer, ditM. Le Page Renouf (o. c., p. 55), que l’égyp- 
tien soit allié à aucun autre idiome connu, excepté son dérivé, le copte. » 
D’autres égyptologues le rattachent, soit à un type proto-sémitique iE.de 
Rougé, Ebers, Maspéro, etc.), soit au type chamitique (Lepsius, etc.). La 
connexité primitive des langues chamitiques (égyptien, idiomes des popu- 
lations anciennes de l’Ethiopie) etc. avec les langues sémitiques, admise par 
exemple par M. Reinisch, est rejetée par M. Haiévy (Revue critique, 1885, 
