47 2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
manière avec le sens qu’a ce verbe qarqar dans Isaïe, le 
seul auteur biblique qui l’ait employé après Moïse(i). Il faut 
conclure qu’il n’existe pas, actuellement, d’autre explica- 
tion vraisemblable que celle que nous avons exposée, et 
ainsi disparaît l’opposition entre les deux races, avec les 
conséquences qu’en a tirées M. l’abbé Motais. 
Pour ce qui concerne Amaleq, le seul argument en faveur 
de l’origine caïnite de ce peuple, c’est que Balaam le nomme 
à côté des Qénites et qu’à cette occasion il « le désigne 
comme la plus antique nation du globe » (2). Mais cette 
appellation pompeuse n’existe pas dans les paroles du pro- 
phète ; il appelle Amaleq, « origine de nations », et cette 
expression, qui renferme peut-être une ironie, et peut-être 
un jeu de mots aujourd’hui impossible à saisir, est en 
tout cas trop vague pour servir de base à une conclusion de 
quelque importance. 
Quant au xSodomites, M. l’abbé Motais s’efforce d’abord 
de prouver qu’ils sont exclus par Moïse lui-mème du 
territoire chananéen, et il peut avoir raison sur ce point 
(quoique sa traduction soit encore très contestable), puisque 
le nom de Chanaan ne s’appliquait en général qu’à la partie 
occidentale de la Palestine et surtout à la région basse qui 
touchait à la Méditerranée. Il conclut ensuite qu’ils ne 
sont pas Chamites, de ce que Moïse ne les nomme point 
dans la table ethnographique du chapitre x e . Cette rai- 
son est sans valeur, puisque les Sodomites 11’existaient 
plus depuis six ou sept siècles, lors de la rédaction de 
cette table. Enfin, M. Motais pense que « nul exégète 
n’oserait recueillir ces hommes de fange morale... pour 
les faire entrer dans la postérité de Japhet ou de Sem 
(1) Isa. xxii, 5 : meqarqar qir , dirucns munira (Vulg., scrutans mu- 
rum). 
(2) Dél.bibl., pp. 313 314. Quant au rapprochement entre la caïnite Add, 
femme de Lamech, et les Adites arabes (p. 314), M. J. Halévy, autorisé 
en la matière, l’a qualifié, il y a longtemps, de « vraiment inconcevable » 
(Rev. crit., 1880, n. 51, p. 487-488). 
