504 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Huns, des Magyars, des Cumanes et des Petchenègues, 
tandis que RoesJer croyait à une parenté plus intime avec 
le samoyède (1). D’après les écrivains arabes Istachri, Ibn 
Fodhlàn, Ibn Haukal et Birùni (2), le bulgare serait très 
rapproché de la langue des Chazares, tribu turque. Telle 
est aussi la manière de voir de Genesios, écrivain grec du 
x e siècle (3). Quoi qu’il en soit de ces divergences de détail, 
on voit que l’accord est général sur le point principal, 
celui de l’origine ouralo-altaïque des Bulgares. 
Quelques exemples suffiront à montrer le peu de rap- 
ports que présente le vocabulaire slave avec celui des Bul- 
gares. Ainsi, le chef des Bulgares portait le titre caracté- 
ristique de chan, qui est propre à toutes les tribus tatares et 
dans lequel il est impossible de voir, malgré les asser- 
tions des slavopliiles, l’ancien slave chagdnu. Il est aussi 
plus naturel de rattacher les mots fioï/.x'k:, (iohxdsz au 
titre de beled donné chez les Lesghi-Avares aux chefs du 
pays, qu’au mot boliaru, dénomination de l’aristo- 
cratie slave. Le terme de (3 oïlxkç désignait les membres 
du conseil bulgare. 
L’ancienne onomastique bulgare diffère complètement 
de celle des Slaves; citons Avitochol, Dulo, Irnik, Kurut, 
Kouratos ou mieux Ivoubratos, Jermi, Bezmèr, Esperich 
Tervel, Sevar, Kormisas, Vokil, L'kil, Telec, Ugain, 
Lmor, etc. Au contraire, tous ces noms, dit M. Jiretchek, 
ont de grandes analogies avec les langues asiatiques (4). 
Autre détail très significatif : dans les documents histo- 
riques de Byzance, les Slaves et les Bulgares, du moins aux 
époques primitives, ne sont jamais confondus. Ils sont dis- 
(1) Romænische Studien, pp. 254-260. 
(2) Voir Fràhn, Die xltesten urabischen Xachrichlen uber die Volga- 
Bv.lgarcn. MÉm. de l’acad. de St-Pétersb., vie série, t. 1. — Cfr Dorn, 
Geogr. Caucas., ibid,, t. VII ; Quatremère, Biruni im Kitdb el atâr, p 404. 
(3) Genesii reg. lib. IV, ed. Lachmann, Bonn, p.S5 ois, (les Bulgares) rô 
yevoç £' Wfixçjwy tî y.aX Xa^aowv. 
(4) Cfr Itoesler, Romænische Studien, p. 251 et suiv. 
