LES POPULATIONS DANUBIENNES. 
505 
tingués avec soin, parce qu’ils représentent deux peuples 
de familles différentes. Faisons encore remarquer que, dans 
la Vie de saint Démétrius de Thessalonique écrite au vm c 
siècle ( 1 ), on mentionne, parmi les fonctionnaires du gou- 
vernement des Bulgares, des hommes experts « dans les 
langues grecque, bulgare et slave. » Enfin, l’ancien écri- 
vain russe Nestor ne compte pas les Bulgares parmi les 
Slaves : il les réunit dans une même énumération avec 
les Chazares, les Magyars et les Avares, c’est-à-dire avec 
des peuples ouralo-altaïques. 
La prompte disparition de l’ancien idiome bulgare n’est 
pas une objection. D’abord, nous possédons la preuve que 
cette langue a existé. M. Jiretchek en a publié un frag- 
ment qui remonte à l’année 765 ( 2 ). Et assez récemment 
dans un travail communiqué à l’Académie des sciences de 
Vienne, le 2 janvier 1884,M.Miklositch,le célèbre slaviste, 
indique un double élément touranien dans le bulgare : 
celui qui s’y trouvait avant la migration des Bulgares au 
sud des Carpatbes, et celui qui y reste de la langue primi- 
tive des Bulgares et des Cumanes, sans parler des élé- 
ments empruntés directement au turc (3). 
Il est également constaté qu’au vm c siècle les Bulgares 
émigrés en Italie y parlaient encore leur idiome (- 1 ). Que 
ce peuple ait, au contact des Slaves, abandonné sa langue 
maternelle, il n’y a, à ce fait, rien d’anormal. L’histoire 
abonde en exemples de ce genre. Bien plus, un voyttgeur 
qui connait à fond les régions danubiennes, M. Léon de 
Rosny, affirme que nul peuple ne laisse plus aisément la 
langue de ses ancêtres que les Bulgares pour adopter celle 
de la nation au sein de laquelle il vient vivre (5). « De nos 
(1) Voir dans les Bollandistes, t. IV d'octobre- 
(2) Geschichte (1er Bulgaren, p. 127. 
(3) Voir de Laveleye, La, Péninsule des Balkans , t. II, p.G4. 
(4) Id., ibid., p 160. — Diefenbach, Die Volkstæmme der europæischen 
Turkei, p. 89. 
(5) Les Romains d'Orient, p. 107. 
