580 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’un système de corps durs se choquant mutuellement aussi souvent 
qu’il le faudrait pour expliquer le seul fait des phénomènes lumineux, 
et je n’ai pas l’intention d’y revenir. Je me borne donc à proclamer 
l’impossibilité de l’hypothèse du P. Sccchi et j’arrive au P. Lerav. Ce 
dernier auteur a des connaissances mathématiques plus sérieuses et 
plus étendues que n’en ont montré de Bouclieporn et le P. Secchi. 
De plus, il suppose ses atomes parfaitement élastiques, évitant ainsi 
l’écueil sur lequel a sombré le P. Secchi. 
11 y a plusieurs années que le P. Leray étudie la solution du pro- 
blème qu’il s’est proposé: déjà en 1869 il a publié parmi les Actua- 
lités scientifiques de l’Abbé Moigno un ouvrage intitulé : Constitution 
de la matière et ses mouvements ; nature et cause de la pesanteur. 
Il voit dans l’élément matériel une substance simple, une monade 
localisée, c’est-à-dire présente dans un petit volume d’espace réel, 
tout entière en chaque partie de ce volume, comme Dieu est présent 
dans tout l’univers. Cet élément peut être appelé atome dans le sens 
le plus strict (page IG). Les dimensions de l’atome sont celles de 
l’espace occupé par la monade. L’atome est élastique : en d’autres 
termes, la surface est susceptible de se déformer sous l’influence d’un 
choc, et de reprendre ensuite sa forme première, le volume restant 
d’ailleurs constant (page 19). Dans ces conditions, les chocs ne chan- 
gent ni la somme des forces vives, ni les sommes des composantes des 
quantités de mouvement décomposées parallèlement à trois axes rec- 
tangulaires. L’atome pondérable a des dimensions immensément petites, 
et néanmoins immensément grandes par rapport à celles des atomes 
d’éther : comme ceux-ci. il est sphérique et dû à l’action d’une monade 
particulière qui réunit entre eux un certain nombre d’atomes d’éther. 
Le P. Leray espère ainsi satisfaire à l’opinion des savants qui croient 
à l’unité de la matière, savants dont le plus convaincu était peut-être 
l’abbé Moigno. Je ne sais pas si. à ce point de vue. l’intervention 
d’une nouvelle monade est parfaitement correcte : mais j’estime l’unité 
de la matière une chose fort contestable : car je vois les propriétés 
diverses: plasticité, dureté, transparence, etc., suivre des lois toutes 
différentes de celles de la densité, ce qui ne devrait pas être si la 
matière était une. Il ne me semble donc pas y avoir, de ce fait, lieu 
de chercher noise au P. Leray. 
Celui-ci suppose qu’il y a. en chaque partie de l’espace et sous un 
volume immensément petit, même par rapport à l’atome matériel, un 
nombre immense d’atomes éthérés animés des mouvements les plus 
divers en grandeur et en direction, en sorte qu’on peut y substituer, 
