600 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
définitif. Cette distinction est. croyons-nous, importante, comme point 
de départ possible d’un accord entre les deux écoles, si cet accord doit 
se faire un jour. 
Nous arrivons au commentaire exégétique et scientifique de l’hexa- 
méron. Ayant traité la même question dans cette Revue et, 
plus tard, en un petit volume (1), nous sommes d’autant plus à l’aise 
pour apprécier le système de M. l’abbé Raingeard que, sous quelque 
rapport, il s’écarte de celui que nous avions cru devoir adopter. Ainsi 
le savant sulpicien de Rodez, comme son collègue de Clermont-Ferrand 
M. Lavaud de Lestrade (2), rejette dans le premier verset de la Genèse : 
In principio creavit Deus codas et terrain , toutes les œuvres de la créa- 
tion universelle antérieures à l’époque où le globe terrestre, déjà 
éteint comme astre brillant, et en partie solidifié à sa surface, roulait 
enveloppé d’une immense et opaque atmosphère. Là se trouvaient 
confondus les éléments de l’air respirable futur; ceux des eaux desti- 
nées à constituer ultérieurement les mers, les cours d’eau, les nuées 
et toutes les vapeurs aqueuses tenues en dissolution dans les airs: enfin 
de nombreux minerais et roches vaporisés que la température excessive 
tenait alors en suspension autour de l’écorce solide naissante. C’est à 
notre sphéroïde en cet état que l’auteur applique le terra inanis et 
vacua( Yulgate), invisibilis et incomposita ( x6oxto ; /al à/arsicj/vjac- 
ro; des Septante), ou solitude et inanitas d’après la traduction latine 
interlinéaire de Wallon (Gcn. i, 2). « Tel est, dit-il. le point de départ 
de l’hexaméron. » On ne saurait nier que cette vue ne soit, par elle- 
même, plus simple, plus rationnelle et plus conforme à l’esprit général 
du récit génésiaque que celle, plus généralement adoptée jusqu’ici, qui 
interprète le terra inanis et vacua par la matière cosmique primitive 
et universelle à son sortir du néant. La difficulté viendrait de la for- 
mation de la lumière énoncée à la suite du Spiritus Dei ferebatur 
(littéralement : motabatj super aquas. Or nous ne voyons pas que. 
dans le système de l’auteur, il en soit donné une explication bien con- 
cluante. « Cette œuvre, dit-il, est une œuvre d’illumination plutôt que 
la création d’une lumière objective ou d’une source de lumière. » Fort 
bien. Mais comment l’établir, et à quel détail, à quel fait d’aucune des 
théories cosmogoniques reçues rattacher cette œuvre d’illumina- 
(1) Comment s'est formé l'univers.Un vol. in-12 de xn-330 p. Paris, Palmé. 
(2) Accord de la science avec le 1 er chap. de la Genèse. — B roc h. in-12 
de 132 p. Paris, Haton. 
