14 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’un noyau liquide (i). Il faut d’après lui considérer la 
terre comme solide, à l’exception d’une couche plus ou 
moins complètement lluide séparant l’écorce d’un noyau 
solidifié. Cette objection s’ajoute aux précédentes, tirées 
de la nutation, de la précession, et de l’absence de 
marées. Les travaux de MM. Dahlbom, R. Woodward, 
Delaunay, Champagneur ont éliminé ces dernières. 
M. Radau, dans son étude sur la constitution intérieure de 
la terre (2) établit que la nouvelle venue n’est pas plus 
décisive. 
On serait tenté de croire que les phénomènes volca- 
niques doivent gêner fortement les partisans d’un globe 
solide, et que parmi les géologues il 11e s’est trouvé 
personne pour admettre ces théories. On a cependant vu 
paraître plusieurs essais d’explications du volcanisme com- 
plètement indépendantes de l’hypothèse du feu central. 
Sans parler de l’explication d’Agricola ( 3 ), de Pallas (4), 
de Werner qui voyaientdans l’incendie de vastes gisements 
de houille la cause des éruptions volcaniques, ou des 
hypothèses chimiques de Gay-Lussac ( 5 ), Davy (6 et Sterry 
Hunt (7), il convient de dire quelques mots des hypothèses 
mécaniques dont les promoteurs sont Volger, Constant 
Prévost, Mohr et plus récemment Robert Mallet (8) au- 
quel se rallie un éminent géologue allemand, E. Reyer (9). 
Voici en quoi elles consistent : le globe, quoique 
solidifié entièrement, se refroidit encore, et partant se 
contracte. Des écrasements se produisent à la périphérie, 
accomplissant un travail énorme, dégageant une chaleur 
(1) Mémoire sur l'état intérieur du globe terrestre , Mém. de i.’Acad. 
des Sciences et Lettres de Montpellier, sect. des sciences, t. X, 1881. 
(2) Paris, Gauthier-Villars, 1880. 
(5) De ortu subterraneo. II. 
(4) Pallas, Voyage. 
(5) An.n. Chim., XXII, p. 45. 
(6) Davy, Phil. trans., 1828. 
(7) Sterry Hunt, Chemical and Geological Essays. 
(8) Trans. of the Roy. Society, L., 1872; Phil. trans., 1873. 
(9) Theoretische Géologie, Stuttgart, 1888. 
