LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 105 
pancto s , in primo puncto s suus descensus erit veluti per 
lineam gh \ quare mobilis per lineam gh motus erit secun- 
dum gravitatem quam habet mobile in puncto s. » 
Une fois admise cette audacieuse et féconde intuition, 
le problème du plan incliné est résolu ; la théorie que Car- 
dan, que Benedetti ont tirée des notes de Léonard deVinci, 
ou des manuscrits de son Précurseur, édités par Curtius 
Trojanus — théorie qu’ils ont exposée dans leurs divers 
ouvrages — suffit à en achever la solation ; cette théorie 
nous apprend, en effet, que la force qui sollicite le poids 
situé en s à se mouvoir suivant la circonférence de cercle 
est proportionnelle à la projection ad de la ligne as sur 
l’horizon ; des considérations élémentaires montrent alors 
que la gravité qui entraîne un mobile sur un plan incliné 
est à la gravité qui détermine sa chute libre, comme la 
hauteur du plan est à la longueur de sa ligne de plus 
grande pente ; en d’autres termes, le rapport de ces deux 
gravités est le sinus de l’angle que le plan fait avec 
l’horizon. 
Le problème du plan incliné, dont Galilée avait ainsi 
obtenu la solution, était, vers la même époque, l’objet des 
efforts d’un autre géomètre; en 1 586, Simon Stevin, 
de Bruges, en publiait également la solution dans ses 
Éléments de Statique. Stevin avait-il précédé Galilée ? 
l’avait-il suivi ? 
Les diverses rédactions du De Motu de Galilée ne sont 
pas datées ; la plus ancienne se place-t-elle, dans le temps, 
avant ou après les Beghinselen der Weeghconst ? Il semble 
malaisé de décider ce point. Mais, assurément, ni le géo- 
mètre de Bruges, ni le géomètre de Florence n’avait con- 
naissance, en poursuivant ses recherches, de la méthode 
essentiellement différente par laquelle son émule tendait 
au même but. 
A quoi bon, d’ailleurs, s’attarder à trancher cette dis- 
cussion de priorité ? Nous savons, en effet, que Stevin et 
Galilée avaient été tous deux devancés, de plus de trois 
