LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 
127 
sans. Que cette opinion soit fausse, nous le prouverons de 
la manière suivante : 
» Ce qui est immobile ne décrit pas de cercle ; 
« Deux poids en équilibre sont immobiles ; 
« Donc deux poids en équilibre ne décrivent aucun 
cercle (1). 
» Partant, il n’y a pas de cercle ; le cercle supprimé, 
la cause qui pouvait résider en lui disparaît ; la cause de 
l’équilibre du levier ne se cache donc pas dans les arcs de 
cercle. Insistons, afin de mettre hors de doute la mineure 
de notre syllogisme ; ce mouvement, cette description de 
cercles, que l’on considère ici, n’est nullement une pro- 
priété des poids qui se font équilibre ; il est un effet du 
hasard, il est causé par le vent ou par quelque impulsion 
étrangère ; et alors, ce ne sont pas seulement des poids en 
équilibre qui décrivent des cercles, mais aussi des poids 
àviaoppoTzx quelconques. La cause de l’équilibre ne réside 
donc point dans ces arcs de cercle... Il ne faut point 
s’étonner si ceux qui prenaient pour vérités de telles erreurs 
ne sont point arrivés à la véritable connaissance des causes, 
et que, n’ayant pu, en aucune manière, trouver la forme 
de la Statique, ils se soient écartés de la vérité dans les 
sens les plus divers, luttant avec une foule de propositions 
fausses. « 
La condamnation est sévère ; elle est souverainement 
injuste ; de cette proposition, si hautainement réfutée par 
Stevin, un progrès continu a fait sortir la méthode entière 
des déplacements virtuels, et la fécondité, plus étonnante 
chaque jour, de cette méthode ne cesse de proclamer le 
génie de celui qui a composé les M^avixà npoclripLa-a. La 
méprise de Stevin est celle d’un esprit exclusivement 
(1) Dans son français naïf, Albert Girard formule ainsi ce syllogisme : Ce 
qui demeure coy, estant suspendu, ne descrit aucune circonférence. 
Deux pesanteurs pendues en équilibre sont coyes. 
Deux pesanteurs pendues en équilibre donc ne descrivent aucune circon- 
férence. 
