1 38 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
en possession de la première partie de l’énoncé (1) ; mais 
la seconde partie fut publiée pour la première fois dans 
un appendice sur l’équilibre des fils (Spart ostatica) (2), 
inséré aux Hypomnemata mathematica. 
D ailleurs, la minutieuse complication de l’appareil 
logique mis en œuvre par Stevin ne fonctionne pas sans 
quelques heurts et sans quelques soubresauts ; nous en 
avons déjà signalé un ; il n’est point seul et le passage ( 3 ) 
de l’équilibre d’un corps sur un plan incliné à l’équilibre 
d’un corps qui a un point fixe nous semble bien 
scabreux. 
Quoi qu’il en soit des objections que l’on peut adresser 
à plus d’un raisonnement de Stevin, les règles qu’il a 
énoncées sont exactes ; elles répondent à des questions qui, 
dès l’antiquité, avaient sollicité les efforts des mécaniciens 
sans trouver de solution ; elles seront d’un continuel usage 
aux géomètres qui, dans l’avenir, traiteront de la Statique ; 
Stevin avait donc le droit de contempler avec orgueil le 
monument dont il était l’architecte. 
Il était particulièrement fier d’avoir résolu le problème 
du plan incliné, qui formait comme la clé de voûte de 
toute sa Statique. En frontispice (4) de la première édition 
de son œuvre, figurait, au centre d’un écusson, la figure 
d’un triangle ceint d’un collier de quatorze perles ; cette 
figure et la devise flamande ( 5 ) « Wonder en is gheen 
Wonder » qui la surmontait rappelaient au lecteur l’origi- 
nal artifice par lequel le géomètre de Bruges avait, si 
simplement, délié ce nœud gordien. 
(1) Simonis Stevini Mathematicorum Hupomnematum de Statica, 
Liber primus Staticæ, de Staticæ elemenlis. 16 Theorema, 23 Propositio ; 
p. 46. 
(2) Simon Stevin, Ibid., Additamentum Staticæ. Pars prima : De Sparto- 
statica ; 5 Consectarium, p. 181. 
(3) Simon Stevin, Ibid., Liber primus Staticæ, de Staticæ elementis ; 
9 Consectarium, p. 39. 
(4) Ce frontispice est reproduit dans : Mach, Die Mechanik in ihrer 
Entioichelung , 2 le Auflage, fig. 21, p. 28; Leipzig, 1889. 
(5) « La merveille n’est pas merveille. » 
