LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 1 3g 
Cette démonstration tire toute sa force d’un principe, 
l’impossibilité du mouvement perpétuel. Ce principe, 
Stevin en fait usage sans en avoir au préalable demandé 
l’acceptation à son lecteur, sans l’avoir mis au nombre 
des postulats (1) par lesquels débute sa Statique; serait-il 
donc d’une telle évidence que cette précaution logique 
fût, pour lui, inutile? Mais, parmi les postulats explicite- 
ment formulés par Stevin, le premier est celui-ci : Des 
poids égaux, suspendus à des bras de levier égaux, sont 
en équilibre. Or il est n’est point niable que l’impossibilité 
du mouvement perpétuel constitue une proposition beau- 
coup moins évidente que cette dernière, car celle-ci n’a 
jamais été mise en doute, tandis que toutes les époques 
ont connu des chercheurs de mouvement perpétuel, qui 
n’étaient point tous des fous. 
Où donc Stevin a-t-il puisé cette confiance absolue 
dans l’axiome de l’impossibilité du mouvement perpétuel, 
sinon dans les raisonnements de Cardan, raisonnements 
que Cardan lui-même a empruntés à Léonard de Vinci ? 
Sans doute, Stevin ne mentionne qu’un seul ouvrage de 
Cardan, YOpus novum de proportionibus ; mais alors 
qu’il a lu attentivement et critiqué ce dernier ouvrage, 
comment ignorerait-il le De subtilitcite , dont la vogue a 
été si grande ? Et s’il doit à la lecture du De subtilitate 
sa foi en l’impossibilité du mouvement perpétuel, cette 
foi n’est-elle pas un hommage indirect aux considérations 
que développe cet ouvrage touchant la puissance néces- 
saire pour maintenir une machine en mouvement ? Car 
sans ces considérations, que Stevin a très vivement 
blâmées, Léonard de Vinci et Cardan n’auraient pu 
justifier leurs attaques contre le mouvement perpétuel. 
Ainsi, ceux mêmes qui prétendent édifier une Statique 
(l)Simonis Slevini Mathematicorum Hypomnematum de Statica , 
Liber primus Staticæ, de Staticæ elementis. Poslulata, p. 18. 
