282 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
entre celles-ci et en la rapprochant de soi jusqu’à ce que les deux 
images centrales se superposent, ou du moins fusionnent. Mais 
nous 11e saurions recommander ce procédé : la fixation de 
l’aiguille a pour effet de régler l’accommodation sur sa distance 
aux yeux, alors que la pseudoscopie, comme la stéréoscopie, 
exige la dissociation entre l’accommodation et la convergence. 
M. Parinaud a combiné d’ingénieux appareils pour opérer des 
mesures sur les images, tant stéréoscopiques que pseudosco- 
piques. Pour les premières, il faut, comme nous l’avons dit, 
employer des figures évidées (ou peintes sur verre), afin de 
pouvoir opérer au delà d’elles, là où se projette l’image virtuelle. 
M. Parinaud dit avoir constaté que le lieu de convergence des 
axes oculaires correspond au plan postérieur de l’image, dans la 
vision stéréoscopique, et à son plan antérieur, dans la vision 
pseudoscopique, ce qu’il constate par le point où l’aiguille est 
vue simple. Mais il reconnaît qu’on peut déplacer ce lieu de con- 
vergence naturel. En fait, nous croyons qu’il 11’y a là qu’une 
question d’habitude, habitude qu’il a peut-être inculquée à ses 
sujets. Pour nous, il nous semble bien que nous obtenons d’abord 
le plus naturellement la fusion des images stéréoscopiques 
quand nous atteignons la convergence sur le plan antérieur, 
convergence obtenue la première, puis que nous faisons un peu 
jouer la convergence de façon à la régler sensiblement sur le 
plan milieu, ce qui donne la moindre parallaxe et. par suite, la 
moindre difficulté de fusion. Mais il faut commencer par fixer 
la convergence sur un plan bien défini (dans le cas de notre 
figure il n’y en a que deux) pour obtenir la fusion, et ce n’est 
qu’ensuite que nous réduisons l'effort nécessaire à la fusion en 
divisant la parallaxe en deux de sens contraires. Nous augmen- 
tons d’ailleurs la sensation de relief en réglant successivement 
la convergence pour des plans différents, sans perdre à aucun 
moment la vision unique. 
Ea brochure si intéressante de M. Parinaud se termine par 
quelques considérations philosophiques qui nous paraissent bien 
contestables. Notre désaccord avec lui vient, comme nous avons 
eu déjà occasion de l’indiquer, de ce qu’il attache une impor- 
tance à nos jeux tout à fait exagérée au fait qu’une image se 
projette ou non sur un objet qui en soit la cause originelle. Nous 
croyons superflu d’insister là-dessus; mais nous ne saurions nous 
dispenser de signaler cette assertion que l’image de projection 
même monoculaire est une construction à trois dimensions si 
elle a été développée par l’impression d’un objet à trois dimen- 
