3 1 8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
deux ans, ils ont manifesté successivement une foule de pro- 
priétés plus étonnantes les unes que les autres. La Revue a 
rendu compte de ces travaux, par une plume très autorisée, dans 
la livraison du 20 avril 1904. Or, cette révélation des rayons N 
présente une particularité absolument extraordinaire, et des plus 
inquiétantes. Tous ces phénomènes n’ont pu être vus que par un 
très petit nombre de personnes, presque toutes attachées à l’Uni- 
versité de Nancy, comme l’auteur de la découverte. De plus, s’il 
se rencontre dans le reste de la France quelques rares savants 
qui aient eu le même privilège, à l’étranger tous, sans exception, 
ont absolument échoué. 
Cette constatation est fort grave, assurément, et les soupçons 
qu’elle autorise, à mesure que le temps s’écoule et que les in- 
succès se multiplient, vont sans cesse s’aggravant. Déjà à l’époque 
oii parut l’article précité, ces échecs constants de l’immense 
majorité des expérimentateurs et ces succès limités au petit 
groupe des savants nancéens avaient frappé certains esprits, et, 
malgré la valeur incontestée de leur éminent protagoniste, le 
scepticisme envahissait peu à peu les physiciens déçus. Aussi, 
l'auteur de l’article termine-t-il son exposé par les plus sages 
réserves. Mais depuis lors, la persistance des mêmes singularités 
a fait naître de nouvelles réflexions, petit à petit la défiance s’est 
changée en inquiétude, puis en critique ouverte. Tant et si bien 
que la Revue Scientifique, à la suite d’une lettre publiée par le 
professeur R. W. Wood dans la Nature de Londres (29 sep- 
tembre 1904), prit le 29 octobre 1904 l’initiative d'une espèce 
de referendum parmi les physiciens français, en leur demandant 
à chacun leur avis sur la question. 
Les réponses sont arrivées en grand nombre. Naturellement 
le groupe de Nancy garde ses convictions. Un certain nombre de 
savants ne savent encore se résoudre à abandonner une croyance 
basée, non sur des expériences personnelles, mais sur l’autorité 
si respectée de M. Blondlot, tout en avouant cependant que la 
preuve n’est pas faite. D’autres se tiennent dans une réserve 
absolue. D'autres enfin se prononcent résolument pour la néga- 
tive, en y englobant tout ou partie des nombreux phénomènes 
qui se rattachent à cet ordre de recherches. 
Faire le dénombrement des voix en faveur des diverses opi- 
nions ou peser l’autorité de ceux qui les ont émises n’aurait 
évidemment aucune espèce d’intérêt. Ce n’est pas de la sorte que 
se tranchent les questions scientifiques. Mais, ce qui sera haute- 
ment instructif, c’est de réunir les diverses considérations cri- 
