REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES. 
321 
déplacera instinctivement, ce qui revient à exposer à l'image 
des plages inégalement sensibles de la rétine, suivant l’obser- 
vation de Lummer relatée dans l’article du F. Lucas, ou bien il 
variera son accommodation, ce qui amènerait des variations d'éclat 
et de netteté même sur une image nette. Les auteurs des décou- 
vertes recommandent bien de ne pas accommoder : mais on fait 
remarquer avec raison que la préoccupation même de lutter 
contre l’accommodation subconsciente est une cause d’oscilla- 
tions de l’accommation. Enfin on a signalé aussi des oscillations 
de l’attention, lors même que la sensation ne varie pas. 
Cela étant, on avouera que c’est faire preuve de grande modé- 
ration que de conclure qu’une telle méthode est extrêmement 
difficile à mettre en œuvre et que, si elle doit servir à établir 
l’existence de phénomènes qui ne sont accessibles d’aucune 
autre manière, on est en droit d’exiger tout au moins que les 
expérimentateurs s’entourent de précautions infinies et que des 
résultats concordants soient obtenus dans un très grand nombre 
d'essais indépendants. 
Voyons maintenant comment on a opéré en réalité. Tout 
d’abord, à lire la plupart des communications faites, aucune pré- 
caution ne paraît avoir été prise pour échapper aux multiples 
causes d’erreur objective. Ainsi il ne semble pas qu’on ait jamais 
songé à l'influence de la chaleur du corps quand on s'approchait 
pour examiner l’écran, ni à celle de l'haleine. Aucun renseigne- 
ment n’est donné sur les règles de prudence observées ; et aucune 
réponse n’a été opposée, dans les défenses publiées par les 
auteurs, aux reproches qui leur ont été faits à ce sujet. Cela 
était pourtant essentiel. D’autre part, quelques-uns de ceux qui 
avaient cru voir d’abord ont vu le nombre des échecs augmenter 
à mesure qu’ils écartaient plus de causes d’erreur, et finir par 
devenir égal au nombre des essais quand le manuel opératoire 
avait atteint un certain degré de perfection. C’est le cas notam- 
ment de M. Weisz, de Zurich, le seul savant non français qui 
ait cru pouvoir, un moment, affirmer qu’il avait vu quelque chose. 
Il s’est rétracté depuis. 
Ce qui est également grave, c’est que toutes les apparences 
inclinent fortement à croire que l’instrument a été systématique- 
ment faussé ; nous voulons dire que les observateurs ont été 
soumis à une suggestion, d’autant plus redoutable que l’objet à 
percevoir était à la limite de la visibilité, et l’œil chargé de le 
reconnaître dans les très mauvaises conditions que nous avons 
indiquées. C’est justement dans ces cas-là que les influences 
III e SÉRIE. T. VU. 21 
