REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES. 
323 
des centres nerveux soutenue par lui, niais reconnue erronée 
par d'autres auteurs. 
Reste, il est vrai, la photographie de l’effet obtenu sur les 
étincelles. Voici bien, cette fois, dira-t-on, un témoin irrécusable, 
un phénomène objectif sur l’existence duquel il ne peut y avoir 
aucun doute. Peut-être. Mais, en tout cas, la portée du témoignage 
est presque nulle ; car, comme nous l’avons fait observer en 
commençant, il n’a aucun rapport démontré avec les rayons N. 
Donc il prouverait uniquement ceci, que la présence de certains 
corps dans le voisinage d’une petite distance explosive réglée 
d’une certaine manière, renforce l 'éclat de l’étincelle. Cela n’est 
pas dénué d’intérêt, sans doute, mais cela ne nous apprend abso- 
lument rien sur la nature du phénomène, et par conséquent cela 
n’a aucune valeur dans la question de l’existence des rayons N (1). 
Mais cette expérience elle-même a été contestée. On a objecté, 
par exemple, que la suggestion avait pu jouer un rôle dans la 
durée des poses données respectivement à l’étincelle influencée 
et à celle qui ne l’était pas. En effet, ces poses étaient données à 
la main. M. Blondlot a répondu à ces critiques et à quelques 
autres du même genre par de nouvelles expériences plus rigou- 
reuses, où les changements étaient automatiques et les durées 
enregistrées automatiquement aussi, et par un complément d’infor- 
mations sur les précautions prises dans ses expériences an- 
ciennes. Ces photographies d 'étincelles restent donc, tant par 
leur caractère objectif que par le contrôle sévère du mode opé- 
ratoire. un document de valeur très sérieuse, infiniment supé- 
rieure aux résultats de la méthode au sulfure de calcium. 
Et pourtant, même ici, tous les doutes ne sont pas entièrement 
(1) M. Bordier a cru trouver une preuve objective de l’existence des 
rayons M. Il a montré à l'Académie des Sciences de Paris, le 5 décembre 
1904-, des photographies obtenues par le contact prolongé avec des taches 
de sulfure dont quelques-unes portaient une lime d'acier, d'autres des 
lames de plomb de même poids. Les impressions, paraît-il, sont diffé- 
rentes. Le seraient-elles dix fois plus, qu'on n'en saurait rien conclure 
en faveur des rayons N. D'abord, parce que ces différences ne nous indi- 
quent rien sur la nature de l’action qui les a produites, et ensuite parce 
qu'il est trop aisé de signaler plusieurs causes d’erreur contre lesquelles 
l’opérateur ne s’est pas mis en garde ; par exemple, les variations calo- 
rifiques qui, d’après Graetz, modifient la sensibilité de la plaque du 
moment qu’elles atteignent le 50e de degré, l’influence de la nature des 
corps dans les traces qu’ils laissent au contact d’une plaque photo- 
graphique en l’absence de toute cause connue de variation, la possibi- 
lité d’actions radio-actives très lentes, etc. 
