324 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
levés. Ainsi, il est très remarquable que la photographie des 
étincelles impressionnées n’ait pas mieux réussi entre les mains 
des physiciens étrangers à Nancy que l’observation des taches 
phosphorescentes. L’échec de l’éminent professeur Rubens de 
Berlin, en collaboration avec Lummer et Hagen, tous trois 
célèbres par des travaux qui constituaient la meilleure des prépa- 
rations pour les recherches qui nous occupent, est particulière- 
ment significatif, d’autant que leurs efforts uniformément vains 
se sont continués pendant une année entière, à peu de chose près. 
Il est possible, après tout, que cet insuccès complet tienne à 
l’omission de très menues particularités du manuel opératoire 
qui n’auraient pas été décrites avec assez de détails dans les 
publications de M.Blondlot. Et il ne faut pas oublier non plus que 
très peu de physiciens, jusqu’à présent, se sont essayés à la pho- 
tographie des étincelles renforcées parles rayons X. L’argument 
négatif qu’on pourrait, tirer de la non-réussite des expérimenta- 
teurs ne sont pas allés à Nancy a donc ici beaucoup moins de 
poids que dans le cas de la première méthode. 
D’autre part, M. H. Poincaré, quoique persuadé de l’existence 
des rayons N, sans toutefois les avoir vus lui-même, a montré 
au cours de sa déclaration, une plaque photographique où les 
impressions données successivement par une étincelle dans des 
conditions absolument identiques en apparence, et en l'absence 
des rayons N, sont cependant notablement différentes en inten- 
sité. La réserve s’impose donc, même ici, jusqu’à ce qu’on ait 
trouvé le moyen d’expliquer ces différences. 
De toute cette discussion sedégagent finalement les conclusions 
suivantes : 
1° L’existence d’une action sur l’étincelle est probable, bien 
que non encore suffisamment établie. Mais on n’a pas obtenu la 
moindre indication sur sa nature. 
2° Tout ce qu’on a avancé sur les propriétés des rayons N et 
sur leur existence même n’a aucune base scientifique, dans l’état 
présent de la question. Et si l’on remarque qu’une chose connue 
simplement comme possible a beaucoup moins de chances d’exis- 
ter réellement que de n’exister pas, puisque le nombre des choses 
purement possibles dépasse infiniment celui des choses existantes, 
il en résulte que l’esprit ne peut rester dans l’indifférence absolue 
vis-à-vis de l’affirmation ou de la négation de leur existence. 
Tout au plus pourrait-on admettre une probabilité extrinsèque 
appuyée sur le mérite des nombreux travaux antérieurs de 
