REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
325 
M. Blondlot, sur sa probité scientifique bien reconnue, sur son 
habileté expérimentale universellement appréciée. Mais ces con- 
sidérations ne sont pas recevables dans un débat scientifique. 
Jusqu’à nouvel ordre, la négative a beaucoup plus de probabilité 
que l’affirmative. 
3° La méthode suivie pour étudier les rayons N, bien que défec- 
tueuse et dans le cas présent employée sans contrôle suffisant, 
n’est pas à condamner absolument. Entourée des garanties con- 
venables, elle semble pouvoir conduire au moins à une probabilité 
très acceptable. Mais il faut pour cela diriger les essais de 
manière à réduire au minimum l’effet des perturbations acciden- 
telles et celui de la suggestion toujours possible. On y parviendra 
en comparant, d’une part, les résultats d'un très grand nombre 
d’expériences aussi soignées que possible, et d'autre part en 
s'arrangeant de manière à confier les diverses parties d'une même 
expérience à des observateurs différents, dont chacun devra 
ignorer absolument ce que font ses collègues. Plusieurs manières 
d’opérer suivant ces principes ont été proposées. Il est vivement 
à souhaiter qu’on se mette d’accord sur une série d’expériences 
collectives. C’est la seule manière de tirer la question au clair, 
tant qu’on n'aura pas découvert un effet objectif permettant de 
conclure sans ambiguïté possible. 
Une réflexion encore, pour finir. Faut-il jeter la pierre aux 
auteurs des communications hâtives sur les rayons N qui ont 
abouti, sinon à cette faillite, au moins à cette espèce de liquida- 
tion judiciaire des rayons N ? Distinguons. Comme instrument de 
travail, ces savants avaient parfaitement le droit de se servir des 
résultats non encore démontrés auxquels ils étaient parvenus 
par l'observation du sulfure, et cela en vue d’arriver à découvrir 
de nouvelles propriétés. C’est même la marche ordinaire de la 
recherche scientifique, et l’histoire des sciences nous en offre de 
nombreux exemples. On part d’une vérité seulement entrevue et, 
plutôt que de s’attarder à chercher de prime abord une démon- 
stration irréprochable souvent très malaisée à trouver, on fait 
des hypothèses, dont les conséquences, à leur tour, sont véri- 
fiables par l’expérience. De déduction en déduction, on finit 
généralement alors par apercevoir clairement la preuve de la 
vérité initiale, ce qui a le double avantage d’y conduire par une 
voie moins pénible et de ramasser, chemin faisant, une foule de 
conséquences intéressantes. Si Kepler a pu découvrir les lois du 
mouvement elliptique des corps célestes, c’est grâce au manque 
