LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 5 1 1 
règles qu’il posait en ce Discours ; en formulant le prin- 
cipe d’où il tirait toute la Statique, il entendait bien se 
conformer au premier des préceptes qu’il avait posés ; ce 
précepte lui enjoignait « de ne recevoir jamais aucune 
chose pour vraie qu’il ne la connût évidemment être telle; 
c’est-à-dire de ne comprendre rien de plus en ses 
jugements que ce qui se présenterait si clairement à son 
esprit qu’il n’eût aucune occasion de le mettre en doute ». 
Cette clarté parfaite, cette évidence absolue, il les recon- 
naissait en son principe de Statique qui ne lui paraissait 
pas le céder en certitude aux vérités de l’Arithmétique ; 
« La mesme quantité de force ( 1 ) qui sert à lever ce 
poids à la hauteur d’un pied ne suffit pas eadem numéro 
pour le lever à la hauteur de deux pieds, et il n’est pas 
plus clair que deux et deux font quatre, qu’il est clair 
qu’il y en faut employer le double. » 
Ce principe, cependant, ne fut pas admis d’emblée par 
tous ceux qui en eurent connaissance ; quelques-uns, et 
non des moindres, tels que Mersenne ou Des Argues, y 
trouvèrent des obscurités. 
Ces obscurités provenaient surtout d’un malentendu. 
Descartes parlait de la force nécessaire pour soulever un 
poids à une certaine hauteur ; plusieurs de ses lecteurs 
entendaient ce mot force dans le sens où nous le prenons 
aujourd’hui ; Descartes, au contraire, désignait par ce 
mot une grandeur que mesure le produit du poids par la 
longueur dont il s’élève ou s’abaisse ; en d’autres termes, 
il lui donnait la signification que nous attribuons 
aujourd’hui au mot travail ; il s’étonnait et, parfois, 
s’irritait que cette confusion pût arrêter les géomètres et 
entraver leur adhésion à son principe. 
Le i5 novembre 1 638 , il écrit à Mersenne ( 2 ) : « Vous 
(1) Descartes, Œuvres, publiées par Ch. Adam et Paul Tannery ; Corres- 
pondance, t. II (mars 1638 à décembre 1639): Lettre à Mersenne du 12 sep- 
tembre 1638, p. 352. 
(2) Descartes, Œuvres, publiées par Ch. Adam et Paul Tannery ; Corres- 
pondance, t. 11 (mars 1638 à décembre 1659), p. 432. 
