5 1 2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
avez enfin entendu le mot force au sens que je le prens, 
quand je dis qu’il faut autant de force, pour lever un poids 
de cent livres à la hauteur d’un pied qu’un de cinquante 
à la hauteur de deux pieds, c’est-à-dire qu’il y faut autant 
d’action ou autant d 'effort. Je veux croire que je ne m’estois 
pas cy-devant assez expliqué, puisque vous ne m’aviez pas 
entendu, mais j’estois si éloigné de penser à la puissance 
qu’on nomme la force d’un homme, lorsqu’on dit un tel a 
plus de force que tel, etc., que je ne pouvois aucunement 
me douter qu’on dûst prendre le mot de force en ce sens là. 
Et lorsqu’on dit qu’il faut employer moins de force à un 
effet qu’à un autre, ce n’est pas dire qu’il faille avoir moins 
de puissance, car encore qu’on en aurait d’avantage, elle 
ne nuit point ; mais seulement qu’il y faut moins d’action. 
Et je ne considérais pas en cet écrit la puissance qu’on 
nomme la force d’un homme, mais seulement l’action qu’on 
nomme la force par laquelle un poids peut estre levé, soit 
que cette action vienne d’un homme, ou d’un ressort, ou 
d’un autre poids, etc. Or il n’y a point, ce me semble, 
d’autre moyen de connoistre à priori la quantité de cet 
effet, c’est à dire combien et quel poids peut estre levé 
avec telle ou telle machine, que de mesurer la quantité de 
l’action qui cause cet effet, c’est à dire de la force qui doit 
y estre employée ; et je ne doute point que M. Des Argues 
ne l’accorde, s’il prend la peine de relire le peu quej’ay 
écrit sur ce sujet ; car comme je suis très assuré de la 
bonté de son esprit, je croy aussi ne devoir pas douter en 
cela de ma raison. » 
L’impatience de n’être pas compris s’explique et 
s’excuse d’autant mieux chez Descartes que, dès le 12 sep- 
tembre 1 638 , il avait, dans une lettre à Mersenne(i), 
défini avec une entière précision le sens qu’il attribuait 
au mot force et nettement séparé ce sens des autres signi- 
fications que l’on peut attribuer au même mot. 
(1) Descartes, Œuvres, publiées par Ch. Adam et Paul Tannerv ; Corres- 
pondance , t. 11 (mars 1058 à décembre 1659), p. 552. 
