LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 5 1 7 
dérer touchant la vitesse qui ne sont pas aysées à 
expliquer. Comme, pour ce que vous dites qu’une force 
qui pourra eslever un pois de A en F (fig. 92), en un 
moment, le pourra aussy eslever en un moment de A en 
G, si elle est doublée, je n’en voy nullement la raison. 
Et je croy que vous pourrez avsément expérimenter le 
contraire, si, ayant une balance en équilibre, vous mettez 
dedans le moindre poids qui la puisse faire trébuscher ; 
car alors elle trébuschera fort lentement ; au lieu que si 
vous y mettez le double de ce mesme poids, elle tré- 
buschera bien plus de deux fois aussy viste. » 
La force des adversaires de Descartes était évidemment 
tirée de cet argument : 
Selon le grand philosophe, la puissance et la résis- 
tance, en une machine quelconque, sont entre elles comme 
les projections sur la verticale des deux chemins que l’agen- 
cement mécanique lie indissolublement l’un à l’autre ; 
mais ces deux chemins sont nécessairement décrits en 
même temps, en sorte que le rapport des composantes 
verticales de ces deux chemins est exactement le même 
que le rapport des composantes verticales des vitesses ; 
le rapport des deux poids qui se tiennent en équilibre 
peut indifféremment être égalé à l’inverse du premier 
rapport ou à l’inverse du second, comme Guido Ubaldo 
avait pris soin de le marquer en toutes circonstances. 
Dès lors, puisque la règle proposée par Descartes conduit 
certainement, dans tous les cas possibles, au même résultat 
que la règle formulée par Galilée, pourquoi abandonner 
la plus ancienne et la plus autorisée de ces règles ? 
Descartes luttait avec persévérance contre cette opinion 
qui donnait, il est vrai, des propositions exactes de 
Statique, mais prétendait en rendre raison par de faux 
principes de Dynamique. En 1646 (?), nous le voyons 
encore écrire (1) à Boswell (?) : « Je ne nie pas la vérité 
(1) Descaries, Œuvres , publiées par Ch. Adam et Paul Tannery ; Corres- 
pondance , t. IV, Additions, p. G8ï. 
