556 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
résultat de ses recherches sur les manuscrits de Diophante 
qui sont à Paris. Ces manuscrits, au nombre de cinq, ne 
sont pas les plus importants. Tannery se voyait dans la 
nécessité de les collationner avec d’autres et notamment 
avec les manuscrits du Vatican et celui de l’Escurial. 
Pour remplir la première partie de ce programme, il 
se fît donner par le Gouvernement français une mission 
d’un mois en Italie, qui dura du 24 janvier au 24 février 
1886. Il en rendit compte, suivant l’usage, dans les 
Archives des Missions (1). Au moment où il écrivait 
ce rapport, il ne connaissait encore le manuscrit de 
l’Escurial que par les catalogues et des renseignements de 
seconde main. Il est vrai que, parmi ceux-ci, il y avait 
ceux de J. L. Heiberg. A sa demande, le savant danois 
avait examiné le manuscrit de l’Escurial et le faisait 
remonter au xm e siècle ; dès ce moment, Tannery en 
soupçonna l’importance. Un voyage qu’il fît plus tard, en 
Espagne, le confirma dans son opinion et c’est ce manu- 
scrit qu’il se décida à prendre comme base de son édition 
de Diophante. 
Il y a deux manières de concevoir la publication d’un 
manuscrit. Chacune d’elles a ses avantages et ses incon- 
vénients, mais, à un moment donné, l’une des deux 
méthodes peut s’imposer à l’exclusion de l’autre. 
On peut publier le texte d’un manuscrit diplomatique- 
ment, c’est-à-dire brutalement, tel qu’il est, en conservant 
ses imperfections et ses fautes. C’était la méthode inva- 
riablement suivie par Curtze. C’est aussi par moments 
celle de Tannery lui-même dans ses Œuvres de Fermât et 
de Descartes. Cette méthode s’impose chaque fois qu’on 
veut dégager, avec ses nuances, l’idée personnelle d’un 
écrivain, des transformations que lui ont fait subir les 
éditeurs successifs. Dès lors, c’est presque toujours la 
meilleure pour les éditions savantes. 
(I) 3 e série, t. XIII, 1889. 
