NOTICE SUR LES TRAVAUX DE PAUL TANNERY. 565 
à Tannery, je rapproche sa traduction de Diophante de 
celle de Fermât, je ne fais pas difficulté de reconnaître 
que la première est effectivement encore supérieure à la 
seconde. 
Surtout ne lui en faisons pas de reproches. 
Lorsque texte et traduction peuvent se lire en regard, 
il est permis de sacrifier franchement à la clarté. C’est 
tout gain pour le mathématicien, c’est sans sérieux incon- 
vénient pour l’historien de la science qui doit, par néces- 
sité professionnelle, être assez philologue pour pouvoir 
contrôler par lui-même l’exactitude de la version qu’on lui 
présente. Dans une traduction séparée, il faut suivre l’ori- 
ginal de plus près au risque d’être obscur. La difficulté est 
de trouver le juste milieu. 
Tannery a donc dû traduire Fermât dans de fâcheuses 
conditions, obligé qu’il était de choisir à chaque instant 
entre deux tendances opposées, dont aucune ne pouvait 
être sacrifiée en principe : chercher à être clair en tenant 
compte des habitudes modernes, suivre assez fidèlement le 
texte pour ne pas en donner une simple paraphrase. 
Pourquoi ces réflexions ? Ce n’est certes pas pour 
déprécier la traduction de Tannery. Mais, ayant fait un 
ouvrage excellent, il s’est attaché à nous apprendre 
lui-même, et avec insistance, ce qui l’avait empêché de le 
rendre meilleur encore : « Je ne me dissimule pas, dit-il, 
que du compromis que j’ai essayé entre ces deux ten- 
dances, il ne pouvait sortir une oeuvre complètement satis- 
faisante (1). » Il convient de lui donner acte de cette 
déclaration. 
Après cela, il ne faudrait pas prendre trop à la lettre les 
réserves qu’un excès de modestie lui a arrachées. Étant 
données les conditions qu’on lui imposait, on ne pouvait 
mieux réussir. Des multiples travaux de notre regretté 
confrère, le tome III des Œuvres de Fermât est même un 
(1) Œuvres de Fermât , tome III, p. xi. 
