REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
()2 
démarcation nette entre enzjnnes et catal^^senrs, sur- 
tout entre enzymes et catalyseurs colloïdaux. 
Malgi'é tout, la dynamique des ferments n’est pas 
claire, moins claire même que celle des catalyseurs 
colloïdaux. Ceux-ci liénéticient des études très com- 
plètes faites }>ar Bredig sur la catalyse dn platine col- 
loïdal. Mais le platine colloïdal est nn colloïde de sus- 
pension, qui n’offre pas les complications des colloïdes 
liydro})liiles ou lyopliiles. Les enzymes, elles, sont des 
colloïdes hydrophiles, et l'étnde de leur cinétique s’en 
trouve aggravée d’autant. Poui* elles — comme d’ail- 
leurs ])onr la solution colloïdale de platine — la pierre 
d’achopj)ement gît surtout dans les singularités d’allure 
de la constante de vitesse, Z', qui tend à s’y émanciper 
des lois d’action des masses. Lhi catalyseur modèle 
devrait respecter scrupuleusement ces lois, et les écarts 
doivent donc ici trouver une interiirétation satisfai- 
sante. Mais laquelle ? 
Dans la dissociation catalytique de IlgO^ par le pla- 
tine colloïdal, la valeur du coefficient de vitesse, h, est 
légèrement supérieure à celle que demanderaient les 
formules fondamentales ; de même, la vitesse de réac- 
tion, au lien de ci'oître pro})ortionnellement à la concen- 
tration de la solution de platine, croît en réalîté plus 
rai>idement ; dans la relation purement empirique mais 
assez générale : 
/■ = 
où n est nn facteur de proportionnalité, F la concen- 
tration dn forment ou du catalyseur, et m une con- 
stante, caractéristique parfois pour un catalyseur 
donné, mais généralement égale à l’imité — dans cette 
relation, disions-nous, l’exposant m prend, }»our le 
platine colloïdal, une valeur de 1.3 à 1.6. 
A'oici maintenant l’explication très plaisildc qu'on a 
