126 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
iirande dans les causes de chacune de ces catas- 
trophes (1). 
On peut en dire autant de rargumentation par laquelle 
l’auteur, s’ap})uvant sur des racontages visiblement 
excessifs, et dont le jdiis souvent il n’indique par la 
source, en tire cette conclusion, non moins excessive à 
l’op])Osite, que tout est pour le mieux partout, qu’il n’y 
a eu nulle }>art de déboisements de quelqu’importance 
et que les Alpes comme les Pyrénées et toutes les 
montagnes insuffisamment boisées, ne l’ont jamais été 
davantage qu’aujourd’hui. 
Comme notre auteur n’indique pas à quelles sources 
il a }»uisé les données d’une exagération évidente ([u’il 
réfute sans peine, il est difficile de le suivre pas à pas 
sur ces divers cas particuliers. Mais à raffirmation 
générale de non-déboisement, l’on peut ojqioser tout 
au moins des exemples partiels du contraire. Le Tou- 
ring-Club nous apprend (Juillet 1910) que, dans la haute 
Maurienne (Savoie), la surface boisée a diminué de 
1436 hectares en un siècle ; qu’en Dordogne, les mas- 
sifs de chênes et de châtaigniers qui couvraient 313 736 
hectares en l’an XII (l(S02),n’en couvrent plus aujour- 
d’hui que 205 778, soit une diminution de 58 000 hec- 
tares en un siècle (exactement 57 958). En Ave^-ron, 
d’a})rès un travail de M. Paul Bullânt, inspecteur des 
forêts, sur les forêts du Rouergue, la perte, de})uis le 
commencement du siècle dernier, serait de 14 (03 hec- 
tares. 
De son côté le très regretté Charles Broilliard, qui 
avait fait une étude s])éciale des deux départements 
(1) Ces sinistres locaux ont eu lieu dans les Alpes, aux localités de Sainte- 
Foy, Meyronnes, Grezy-sur-lsère, IJozel et des Fournaux. 11 a été question 
de ce dernier dans le Correspondant, du 10 août 1907, p. 571 (Déboisement 
et reboisement), ainsi que de celui de lîarèges dans les Pyrénées (février 1907), 
dont notre auteur ne parle pas. 
