134 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
côté luidgétaire de la question. La soumission facuUa- 
tive des bois paidiculiers à un régime forestier qui 
n’im})liquerait rimposition d’aucun aménagement, ne 
soulèverait pas de difficulté grave en princi])e, sauf les 
questions de détail ; enfin la faculté accordée aux 
Sociétés et Associations }irivées d’atiécter des capitaux 
leur appartenant à des acquisitions de forêts ou de ter- 
rains à reboiser, ne peut que rencontrer l’approbation 
à tous les points de vue. 
11 n’en va jtas de même, jtar exemple, de l’intrusion 
obligatoire de TLtat dans raménagement et la possi- 
bilité des bois particuliers, qui serait une atteinte non 
justifiée au droit de j)ropriété. Devra être également 
combattue et re})Oussée l'interdiction de la cou])e 
blanche ([ui est un cas prévu en sylviculture et a sa 
raison d'être culturale en }dusieurs circonstances (1). 
11 efit été désiralile que le rédacteur de la Revue 
DES I)eux Mondes eût fait une distinction entre les 
diverses dispositions contenues dans les })rojets de loi 
soumis au Sénat. Les re}>ousser tous en bloc n’indique- 
rait pas une étude suffisamment a})profondie de leurs 
dis]iositions. Il est vrai, comme nous le faisions remar- 
quer tout à riieure, que l’auteur est ainsi dans la logi- 
que de la position qu’il a prise. Etant donné, à ses yeux, 
que tout est, sinon tout à fait pour le mieux, du moins 
tout ])rès du mieux possilile dans la situation forestière 
et pastorale, les projets de loi présentés n'ont }>lus de 
raison d’être. 
En cet état, notre honorable contradicteur estime que 
le crédit de 3 bCKJ (MJ fr. affecté chaque année au ser- 
(I) Pour ne pas allonger trop cet article, nous ne discuterons pas ici les 
dispositions en projet, ayant déjà, au surplus, fait ce travail ailleurs. — Voir 
dans le liui-LETiN trimestriel de septembre 19I0 de la Société forestière de 
Franche-Comté et belfort, la bibliographie des Cours de droit forestier, 
tome II, dernier fascicule, de M. Cb. Guyot, ancien directeur de l’École 
forestière de Nancy. — Voir aussi notre article du Correspomi.\nt sur la 
même question, livraison du !25 octobre I910. 
