REVUE DES QT'ESTIÜNS SCIENTIFIQUES 
entraîne toujours, pour un peii})le, une conservation 
particulièrement fidèle de l’idiome ancien : mais indé- 
pendamment de cette question de principe, la difficulté 
reste entière si l’on suppose, comme M. Ilirt est amené 
à le faire, que les jteuples baltiques et germaniques ont 
toujours occupé leurs positions actiielles. Quelle cloison 
étanche a pu empêcher entre eux l’échange linguistique 
et les rendre si distants ({uoique voisins ? 
Les arguments de M. Ilirt sont empruntés surtout à 
la science du langage, c’est-à-dire qu'il fait grand usage 
de ce que l’on a ap})elé la paléontologie linguistique. 
Le ce que le même mot se rencontre dans toutes les 
langues pour désigner la même chose, on conclut que 
la langue-mèi'e possédait déjà ce mot, }>ar suite que le 
groupe primitif des Indo-Européens connaissait aussi la 
chose, l^artout (sauf en arménien) se rencontre un 
ternie répondant à equKs , ïttttoç, etc., et signifiant 
cheval. C’est donc ([ue les Indo-Européens connais- 
saient le cheval. Par une série d’inductions analogues 
on pourra reconstituer de nombreux traits de la civili- 
sation indo-européenne. Mais ces reconstructions ont 
leurs dangers : les mots n’ont pas tous gardé le même 
sens, alors quelle est la signification primitive ? On 
peut })arfois le deviner sans gi-ande difficulté. Ainsi en 
grec qppdmip, mendire d’une phratrie, confrère, corres- 
jtond au latin frâtei', frère : la signification originaire 
est évidemment celle du mot latin. Ailleurs, un mot 
commun à jilusieurs langues manque dans toutes les 
autres. Au latin piscis corres])ond le germanique fsks 
et le celtique (irlandais) îasc, poisson ; or, nous savons 
que ces trois idiomes étaient parlés jiar des peuples 
voisins. 11 n’est pas invraisemblalde, dans un cas comme 
celui-ci, que piscis^ etc., soient des créations récentes 
de l’époque commune germano-celto-italique ; mais l’on 
peut souvent })rétendre en s’appuyant sur des considé- 
