244 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
(Ass^TO-babyloniens, Phéniciens) voisinent avec des 
lndo-Eui*oi)éens. Quels ra])jiorts existent entre ces 
diverses familles linguistiques ? ( )n a souvent tenté des 
rapprochements avec le groupe sémitique. Dernière- 
ment encore, M. Hermann Mdller, un linguiste danois 
de grand mérite, s’est efforcé d'asseoir sur des bases 
scientifiques la comparaison des deux systèmes (1). 
A en juger d’après l’accueil plutôt réservé que lui ont 
fait les savants, la question des rapjtorts entre les 
langues sémitiques et les nôtres est loin d’être résolue. 
Il ne paraîtrait pas non plus que l’étude des idiomes 
sémitiques puisse fournir des données nouvelles rela- 
tivement au berceau de nos ancêtres. .Tohannes 
Schmidt croyait retrouver des traces nombreuses de 
calcul sexagésimal dans plusieurs langues indo- 
européennes et il en attribuait l’origine à l’influence 
babylonienne. Par conséquent, d'après lui, le berceau 
de nos langues devrait être cherché dans le voisinage 
de la Bab 3 ’lonie (2). Ses raisonnements n’ont convaincu 
personne. Là où se rencontrent des influences sémi- 
tiques avérées, il y a ])resqpe toujours place pour une 
autre explication que le voisinage des deux familles 
à l’époque proetlinique. 
Si la preuve d’une parenté de nos langues avec les 
langues sémitiques n’a pu être faite, ne faudrait-il peut- 
être pas la chercher du côté des idiomes finno-ougriens? 
Cette Inqwthèse a recueilli dans les dernières années 
un certain nombre de sympathies et des savants de 
marque ont découvert des analogies fra])})antes entre 
les deux groupes. D’autres se montrent très sceptiques 
et croient que les emprunts récents et le hasard des 
rencontres sont pour beaucoup dans les ressemblances. 
(1) H. Mnller, Semitisch und Indor/ermanisch. Copenhague, 1906. — 
Indoenropdiak-semitiak sammenlignende Glosmrium. Copenhague, 1909. 
(2) .loh. Sfhmidt, Die Urheimath der Indogermanen und dus europdische 
Zahlsgstem. Berlin, 1890. 
