REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
:^00 
à la suite de tout l’univers qui nous entoure, et eomme terme 
(le la création. 
Aujourd’hui, .M. .Moreux élucide cette autre question : Qui 
somtnes-uoHS ?, en attendant ([u’il traite ces deux autres sujets, 
actuellement en préparation : Où sounues-nous et Où niions- 
nous ? 
Le succès obtenu par la première de ces publications, dont 
dO uni I exemplaires ont été écoulés dans le courant de l’année, 
tait pressentir celui (|u’obtiendra sans aucun doute la seconde. 
La question Qui sontmes-nous ? appelle assez naturellement 
les théories de la descendance, auxquelles notre auteur se montre 
résolument opposé en s’appuyant principalement sur les objec- 
tions de plus eu plus nombreuses, (pie les progrès de la .science 
apportent chaque jour aux systèmes de Lamarck et surtout de 
Darwin. Ll ([uant à la prétention de taire descendre l’organisme 
humain d’un anc(Vtre animal commun <à lui et aux quadrumanes 
ou aux jirosiiuiens, M. .Moreux la repousse non moins énergique- 
ment ; il l’ait remaiapier ([ue nulle part, malgré les iTcberches 
les ])lus ardentes, on ne trouve le ou les intermédiaires qui 
marqueraient la transition des simiens ou prosimiens à l’homme. 
Puis, se fondant sur les données de la plus saine philosophie 
scolastiipie, il fait voir ([ue l’àme, spiiituelle et indépendante du 
lieu, ne peut informer qu’un corps siiécialement jiréparé à cet 
etfet, au-dessus de toide organisation animale proprement dite. 
.Mais l’homme tout entier, corps et àme, mis en dehors, est-il 
bien certain ([ue tout système d’évolution transformiste soit dé- 
sormais forclos de la science? Le darwinisne est abandonné, il est 
vrai ; mais il y a plusieurs autres systèmes. Dernièrement la 
Devue de Philosophie, dans une doidile livraison, en date de 
septembre-octobre iOJD, toid entière consacrée à la question, 
puliliait dix études d’autant d’auteurs différents sur ce sujet 
comme sur l’origine de la vie. Des réfutations très fortes y sont 
faites des conceptions matérialistes de cette origine. .Mais ces 
divers auteurs ne sont pas systémali([uement opposés à toute 
idée transformiste ; ([uelques-uns en admettent le principe dans 
un horizon h la vérité très limité. La [ilupart sont d’ailleurs oppo- 
sés à ce transformisme universel entre espèces, genres, familles 
et classes, qui avait naguère provoqué tant d’enthousiasmes 
souvent intéressés. En résumé, l’idée d’évolution transformiste 
a perdu beaucoup de sa généralité et partant de son impor- 
tance ; les systèmes se multiplient en opposition souvent les uns 
aux autres et l’application de cette idée paraît tendre à se res- 
