REVUE DES QUESTIONS SGIENTIFIQT’ES 
r>6() 
considération les raisons scientifi([nes qui ont amené 
l)eancoii}> de pliilosophes à dépasser snr ce point le 
réalisme vnlpaire. 
M. le Comte Domet de A'org’es écrivait il y a déjà 
longtem[)S au sujet de cette même ([uestion : « L’argu- 
ment du sens commun nous paraît assez faible. Le sens 
commun a déjà été convaincu de bien des mé})rises. Il 
n’est qu’une première et vague indication de ce ([ui est 
vrai : cette indication a besoin d’ètre précisée ; la 
science a ceidainement le droit de réformer scs données 
])ar une expérimentation plus exacte. On - n’y peut 
mettre qu’une condition : c’est que la science limite le 
sens commun de manièi-e à se faire en définitive accep- 
ter j>ar lui (11. ]). 2'iO). » 
Espérons que les nombreux jdiilosopbes néo-scolas- 
liques partisans du réalisme mitigé finiront par décidi'r 
le sens commun « à prendre son }»arti » d'une théorie 
à la({uell(' il a certainement commencé jtar faii-c assez 
mauvais accueil. 
2"’® Objection Le péril d’idéalisme 
Si l'aboutissant logique du réalisme mitigé était 
l'idéalisme, on aurait infiniment raison d(' s'opposer d(' 
toutes ses forces à une erreui- aussi pernicieuse. ,I’ai 
déjà dit ([ue telle était l’intime conviction de presque 
tous les réalistes absolus (1). Plusieurs même ne tien- 
nent si fortement à leur thèse que poui- cette raison. 
P’où viendrait donc ce redoutable péiâl ? De ce que, 
ré])ondent-ils, ladifierence établie par le réalisme mitigé 
(1) Il fonvieiil c(“pen(iant de rappeler qu’un rerlaiu nomlire de philosoplies 
iiéo-srolasliques, lidèles au réalisme absolu, reconnaissent que le réalisme 
mitigé ne conduit pas logicpiement à ridéalisme. Telle est l’opinion deSclimid 
i49, t. I, ]). 133, t. Il, ])p. rU-152), llaan (25, p. 5:2), Frick (17, p. 201), 
Seewis (50), etc. — l,e 1’. Geny (pii persiste, dit-il (19, p. 532) à croire 
très réel ce danger d’idéalisme, constate « (pi’à beaucoup de pliilosophes il 
n’apiiaraît pas ». 
