562 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
qu'une existence relative, dit ailleurs le même auteur. 
(44 p. 31)8). 
Réponse. — a) Au risque de fatiguer le lecteur, je 
devrais reproduire ici la première des réponses faites à 
rarg'umentde sens commun. Le réalisme absolu critique 
a aliandonné la théorie ancienne admettant que les cou- 
leurs étaient formellement dans les choses. Pourquoi 
n’a-t-il pas logiquement ahandonné l’existence formelle 
de l’extension dans ces mêmes corps extérieurs ? Sans 
doute parce ([u’il n’avait pour le faire aucun motif. C’est 
exactement ce que répondent les partisans du réalisme 
mitigé. 
En agissant ainsi, loin d’être illogiques ils me sem- 
Ident raisonner pariaitement juste, ^5:)ici leur manièr(> 
de procéder. 
Nous sommes en jtossession, disent-ils, de deux évi- 
dences aussi inéluctaldes l’une ([ue l'autre. D’une part, 
il nous est évident (pie le monde extérieur existe et 
aucune réllexion jdiilosophiqiie ne jieut éhranler cette 
])ersuasion. l)e l’autre, il est clair que les qualités 
secondaires ne sont pas dans les choses telles que nous 
les y percevons. Nous en concluons en toute rigueur 
([ue la jierception des qualités secondaires ne doit pas 
se faii-e de la même manière ([ue celle des qualités pri- 
maires. ( )ii est le inampie de logi({ue ? — Mais vous vous 
donnez, remarquera-t-on, ({ue le monde extérieur existe 
et c’est cela qui est en question ! — Nous nous donnons 
en effet l’existence du monde extérieui- ; mais nous 
nions absolument que la question porte sur la vérité de 
cett(' existence, elle porte exclusivement sur la manière 
dont nous connaissons cette existence. 
Le P. ( ienv voit là un cercle vicieux : « Nous ne 
sommes pas idéalistes parce ([iie nous gardons la quan- 
tité et nous gardons la ([uantité parce qu'il le faut bien 
])Our n’être pas idéaliste » ( 19 , p. .532). — Nullement. 
