CONNAISSANCE SENSIBLE DES (QUALITES SECONDAIRES 567 
mée par notre intellect, de telle sorte que lorsque nous 
affirmons qu’une chose est, nous ne sachions pas ce que 
c’est que d’être en soi ; mais seulement ce que c’est 
d’être par rapport à nous? 
Cette nouvelle forme de la difficulté montre claire- 
ment où doit être cherchée la solution. On confond 
connaissance intellectuelle et connaissance sensilde et 
l’on présuppose comme acquis que le mot connaissance 
doit s’apjdiquer dans les deux cas dans un sens univoque. 
Or c’est ce qid est })récisément en ([uestion.On chei*che 
en etfet à savoir dans quelle mesure nos sens nous ren- 
seignent sur le monde extérieur, jus([u’à quel point ils 
l’atteignent tel qu’il est. 
Il n’est pas évident du tout que la connaissance sen- 
sible soit à mettre sur le même pied que la connaissance 
intellectuelle, ([uand il s’agit de son objectivité. 
Je concède volontiers que si dans la connaissance 
intellectuelle il j avait une transformation de l’objet 
semblable à celle qui a lieu dans certaines connais- 
sances sensildes, nous ne saurions ])as ce qu’est l’être 
en lui-même, mais seulement ce qu’il est par rapport 
à nous. Le relativisme serait donc à la base de toute 
connaissance. Mais iln’y a aucune raison de le craindre. 
Non seulement l’intelligence connaît l’être, mais elle 
sait ce que c’est que « d’être en soi » et il lui suffit de 
réfléchir sur ses connaissances pour se rendre compte 
de leur parfaite objectivité. Rien de semldable dans la 
connaissance sensible, qui est incapable de se critiquer 
et de se vérifier elle-même. 
En contestant la parité que l’on voudrait étalilir 
entre la connaissance sensible et la connaissance intel- 
lectuelle, je ne nie pas du tout l’objectivité de la pre- 
mière, mais je dis qu’elle est eiiitre que l’objectivité de 
la seconde. 
Sentir, c’est ex})érimenter, éprouver quelque chose, 
ce n’est pas savoir à proprement parler « ce ([u’est 
