BIBLIOGRAPHIE 
65i 
spéciale ; Cosmogonie, géogénie, géographie, orogénie, séisino- 
logie, etc., etc., sans grands liens entre eux. 
Dans son Introduction, M. Stanislas Meunier fait allusion à 
l’empreinte profonde que le récit de Moïse, dans la (ienèse, avait 
faite sur des savants et des géologues de la plus haute valeur, 
tels que Huckland, Deluc, Cuvier. 11 omet de l'emaiapier — ce 
(pi’il n’était pas d’ailleurs tenu de .savoir — (|ue c’est par suite 
d’une erreur exégétique, qui n’a été pleinement mise en lumière 
(pi’assez récemment, ([ue ces savants avaient cru devoir attri- 
huer aux récits hihli(pies une valeur scientilique en harmonie 
avec la science contemporaine, tandis que les auteurs des livi-es 
sacrés ne faisaient usage et ne pouvaient faire usage (jue de la 
science des temps oh ils vivaient. L’orthodoxie est donc com- 
plètement désintéressée dans les écarts qui se peuvent rencontrer 
entre les théories scientiliques de nos jours et les données de 
même nature implicitement contenues dans les textes hihiicpies. 
Dans cette Introduction l’auteur l'ait aussi allusion à l’eri'eur, 
suivant lui, de la théorie des expansions glaciaires, qu’il a expo- 
sée d'ahord dans nn mémoire présenté à l’Académie des Sciences 
(tioMPTES liE.NDUS, 10 mai 1807), puis dans sa Géologie expéri- 
mentale (\). Ç, a n’est pas qu’il conteste l’existence des anciens 
glaciers', au contraire ; mais il en nie les grandes expansions et 
explique la présence des anciennes moraines, houes glaciaires, 
roches polies ou striées, etc., par le recul progressif de i)etits 
glaciers qid auraient parcouru successivement tous les es[)aces 
supposés couverts i)ar de vastes calottes de glace. Celte théorie 
avait été du reste magistralement coml)allue par le regretté 
A. de Lai)i)arent, au Congrès de Frihourg, 18 août 1807, puis 
ici-même, au mois d’octohre suivant (^). 
C’est prohahlement à l’occasion de celle hypothèse et de (|uel- 
(pies antres h lui particulières, que .M. Stanislas Meunier s’étejid 
longuement sur le fait de théories généralement admises à cer- 
taines époques et (pii ont dù être abandonnées plus tard. L’avenir 
dira si notre auteur aura raison contre les Dauhrée,les LapparenI 
et tant d’autres géologues éminents, on si ceux-ci ont raison 
contre lui. On a vu des choses aussi surprenantes ; mais rien ne 
prouve que le fait doive se renouveler ici. 
Les théories cosmogoihipies telles que les expose M. Stanislas 
Meuniei’ (il dit cosniogéni(iues ; la sigihlicalion est la même, mais 
(I) Un vol. in-H" de iv-321 p., l'dOi. Paris, Alcan. 
(,!2) Livraison de fin octobre 1897, p. 531 et sniv. 
